Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.судей Илюхина А.П.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу

N 2-4669/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтрест N..." к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройтрест N..." о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ООО "ЛСТ N...", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройТрест N..." (далее - ООО "ЛСТ N...") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 79 824 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 428 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 758 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "ЛСТ N..." (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда N ЛСТ-АК (You do), по которому истец принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> объеме, сроки и по стоимости, согласованные в сметном расчете (Приложение N...). Стороны <дата> заключили дополнительное соглашении N... к договору подряда. В установленный договором срок, обязательства по договору и по дополнительному соглашению N... от <дата> со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме. Результаты выполненных работ по договору были оформлены актами о приемке N... от <дата> и N... от <дата>, которые получены заказчиком в даты их составления, а в итоге так и не подписаны им. Также, <дата> составлен акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N... к договору. В нарушение условий договора, ответчик не мотивировал отказ от принятия выполненных работ, стоимость работ по договору N ЛСТ-АК (You do) составляет 209 464 руб., по дополнительному соглашению N... от <дата> - 23 363 руб. 40 коп. Ответчик произвел оплату всего на сумму 153 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 827 руб. 40 коп. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом произведен расчет неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составила 5 428 руб. 26 коп. В целях мирного урегулирования спора, в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию, <дата> ответчик направил в адрес истца свою претензию, в которой изложил причины, по которым он не согласен с качеством выполненных работ и просил уменьшить стоимость работ.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, указывая, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными. <дата> ООО "ЛСТ N..." представило ему для подписания акт выполненных работ, который не был подписан, так как часть из отраженных в акте работ фактически не была выполнена, а также в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах (некачественное выравнивание поверхности полов, выявляемое строительным уровнем, покрытие не имеет ровной плоскости, располагается выше уровня пола коридора; отсутствие выравнивания дверного порожка на кухне; не исполнен монтаж розеток и выключателей; иные мелкие недостатки), о чем было сообщено подрядчику на объекте производства работ. Не исправив выявленные недостатки, <дата> подрядчик предъявил акт о приемке выполненных работ N... на сумму 74 697 руб. 70 коп. От приемки работ, перечисленных в акте N..., он также отказался ввиду наличия существенных недостатков, не устраненных подрядчиком (не выполнена стыковка напольного покрытия комнаты и кухни, некачественное выравнивание пола; отсутствие установки датчика теплого пола; нарушение работы приточного вентилятора в ванной комнате при монтаже натяжного потолка; некачественное окрашивание стен и потолков, влекущее необходимость перекрашивания 3 раза, нарушение требований просушки, наличие подтеков и следов от валика на стенах и потолках; некачественная установка розеток, необоснованное замазывание погрешностей силиконом, некачественное выполнение вырезов для труб отопления в ламинате со значительным превышением допустимых погрешностей). Истец по встречному иску указывает, что сообщил о недостатках подрядчику и на его экземпляре акта совершил надпись о последующем подробном описании выявленных недостатков и предъявлении требования об их устранении. На настоящий момент работы по актам приема-передачи не приняты. По причине многочисленных недостатков выполненных работ, он был вынужден нести дополнительные расходы, обращаясь к сторонним организациям для устранения выявленных недостатков. Кроме того, несмотря на многократные требования предоставить подтверждающие приобретение материалов документы, подрядчик запрошенные документы не предоставил по настоящее время. Также по просьбе подрядчика он был вынужден производить самостоятельную закупку материалов, так им были приобретены: краска Тиккурила Джокер 0,9 л х 2 шт. и 2,7 л х 1 шт. с услугами по колеровке, шитрок 28 кг., EURO Pimer 10 л., клей-герметик. Всего было закуплено материалов на сумму 9 063 руб. 65 коп. От подрядчика <дата> поступило требование произвести оплаты по договору. Учитывая, что указанные им при предъявлении Актов N... и N... недостатки выполненных работ не устранены, <дата> он посредством направления письма с описью вложений с использованием услуг Почты России, номер почтового идентификатора 19003138017849 продублировал ранее предъявленный мотивированный отказ от подписания актов N... и N... о приемке выполненных работ. До этого соответствующие недостатки обсуждались сторонами в рамках переписки по электронной почте. В адрес ответчика им была направлена претензия о снижении стоимости выполненных работ с учетом договорной неустойки, а также фактических затрат, произведенных им в целях завершения и исправления недостатков выполненных ответчиком работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Срок выполнения работ был согласован сторонами до <дата>. В установленный договором срок работы по акту приема-передачи не переданы. ФИО1 произвел расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 3% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки неустойка составит 6 283 руб. 92 коп. Период просрочки сдачи оконченных работ начинает течь с <дата> и составляет на дату обращения с настоящим иском 260 дней.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО "ЛСТ

N..." неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 802 936 руб. 35 коп., стоимость дополнительных затрат (приобретение материалов) в размере 9 063 руб. 65 коп., а также обязать ответчика возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЛСТ N..." удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЛСТ N..." задолженность за выполненные работы по договору подряда N ЛСТ-АК (You do) от <дата> в размере 56 464 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЛСТ N..." в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично; постановлено взыскать с ООО "ЛСТ N..." в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 710 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 885 руб. 26 коп. Кроме того, с ООО "ЛСТ N..." в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 301 руб. 32 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.20.21 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24.11.2020 года в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что в апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на неверное взыскание судом первой инстанции в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в то время, как согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного предметом проверки судебной коллегии является решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЛСТ N..." расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по доводам ФИО1 о неверном взыскании судом первой инстанции в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, тогда как иск был удовлетворен частично.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГКП РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЛСТ N..." в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от <дата> представлял Мазур Я.Ф.

Разрешая требования ООО "ЛСТ N..." о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, поскольку представитель истца представлял интересы общества в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в заявленном размере.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.20.21 года указала, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ФИО1 о наличии оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО "ЛСТ N..." требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в части, в то время как расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 22, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ЛСТ N..." были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 79 824 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 428 руб. 26 коп. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЛСТ N..." удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ЛСТ N..." взыскана задолженность по договору подряда в размере 56 464 руб., неустойка в сумме 2 000 руб. Одновременно следует отметить, что разрешая требования ООО "ЛСТ N...", суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно предъявило требования о взыскании неустойки исходя из согласованных в договоре условий (п. 8.2) за период просрочки с <дата> по <дата> в связи с неисполнением обязанности по выплате денежных средств в размере 5 248 руб. 26 коп., снизив ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Таким образом, исковые требование ООО "ЛСТ N..." удовлетворены в пропорции 56 464 руб. / 79 824 руб. 40 коп, что составляет 70,73 %.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ФИО1 о наличии оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО "ЛСТ N..." требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в части (70,73 %), в то время как расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В силу изложенного, а также исходя из обязанности, применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия, учитывая принцип пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЛСТ N..." расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

24 ноября 2020 года в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройТрест N..." расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка