Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судьи судей Смирновой М.А, Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцовских Сергея Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябцовских Сергея Ивановича, ** года рождения, уроженца с. **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** от 20.11.2014 в сумме 430 448,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504,49 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" государственную пошлину в сумме 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 01 коп., уплаченную в УФК по Пермскому краю по платежному поручению N ** от 11.11.2020 (ИНН 5911000117, КПП 591101001, номер счета получателя платежа 40101810700000010003, БИК 045773001 в отделение Пермь, код бюджетной классификации 18210803010011000110).

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Рябцовских С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Рябцовских С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования за период с 20.02.2018 года по 22.11.2021 года в размере 430448,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и Рябцовских С.И. заключен договор о предоставлении кредита N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 510000 рублей сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11634 рублей, окончательный срок возврата кредита до 22.11.2021 года, процентная ставка по кредиту до изменения - 21% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 19.12.2018 года между ПАО "Банк ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 612349,80 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рябцовских С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не правильно исчислен срок исковой давности. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком в декабре 2016 года, срок подлежит исчислению с даты последнего платежа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рябцовских С.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года между ПАО "Банк ФК Открытие" и Рябцовских С.И. на основании заявления последнего был заключен договор о предоставлении кредита N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 510000 рублей сроком на 84 месяца на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 11634 рублей, окончательный срок возврата кредита до 22.11.2021 года, процентная ставка по кредиту до изменения - 21% годовых (л.д.11-14, 15-17).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Условия договора предусмотрены в анкете заявителя (л.д. 18-21), подписанной Рябцовских С.И., действующими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей (л.д.15-17,11-14), с которыми Рябцовских С.И. ознакомлен и принял на себя обязательство по их выполнению.

Рябцовских С.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам уступлено ООО "ЭОС" (л.д.61-70). Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность Рябцовских С.И. в размере 612349,80 рублей по кредитному договору N ** от 20.11.2014 (л.д. 70).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (с учетом уточненных требований), задолженность Рябцовских С.И. по договору кредитования N ** от 20.11.2014 года за период с 20.02.2018 года по 22.11.2021 года составляет 430448,53 рублей, в том числе основной долг 365958,07 рублей, проценты 64490,46 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20.02.2018 года по 22.11.2021 года с учетом срока исковой давности, о котором был заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа (декабрь 2016 года), основан на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты, а не даты оплаты последнего платежа, который подлежит зачету в оплату просроченной задолженности.

Срок исковой давности судом первой инстанции рассчитан правильно. Размер задолженности по кредитному договору с учетом уточненного искового заявления, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит. Договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суду не представлено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцовских Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка