Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5829/2021

10 августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Банк Акцепт" Гура А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021

по иску АО "Банк Акцепт" к Михайлову Денису Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Михайлова Дениса Анатольевича к АО "Банк Акцепт", Павлеяну Степану Бениковичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Акцепт" просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Д.А.; взыскать с Михайлова Д.А. в пользу АО "Бак Акцепт" судебные расходы в сумме 6.000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013 с Павлеяна С.Б. в пользу ОАО Коммерческий банк "Акцепт" (в настоящее время - АО "Банк Акцепт") взыскана задолженность по кредитному договору N/а от 21.09.2011 в размере 507.365,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8.273,66 руб., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль как на предмет договора залога N /за-1 от 21.09.2011.

Решение суда вступило в законную силу 06.12.2013 и до настоящего времени не исполнено.

04.02.2020 в отношении Павлеяна С.Б. возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения стало известно, что Павлеян С.Б. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу.

Банк согласие на отчуждение предмета залога не давал.

Залоговый автомобиль зарегистрирован за Михайловым Д.А., который с момента приобретения права собственности на заложенное имущество является его залогодателем.

Определением Беловского городского суда от 06.10.2020 к производству суда принят встречный иск Михайлова Д.А. к АО "Банк Акцепт", Павлеяну С.Б., в котором Михайлов Д.А. просит признать прекращенным залог спорного транспортного средства Volkswagen Jetta, возникший на основании договора залога, заключенного 21.09.2011 между Павлеяном С.Б. и ОАО Коммерческий банк "Акцепт" (в настоящее время - АО "Банк Акцент"), признать Михайлова Д.А. добросовестным приобретателем.

Иск Михайлова Д.А. мотивирован тем, что 07.05.2013 он приобрел автомобиль у Павлеяна С.Б. по договору купли- продажи за 100.000 руб. При покупке автомобиля ему передан подлинный ПТС.

Он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки - до приобретения автомобиля он получил информацию о том, что приобретаемое транспортное средство не обременено залогом. На дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства В установленные законом сроки без каких-либо препятствий он поставил автомобиль на учет в ГИБДД МВД РФ в г. Белово.

С 2013 года по настоящее время он является собственником спорного автомобиля, владеет и пользуется им, несет бремя содержания транспортного средства, уплачивает транспортный налог. Считает себя добросовестным приобретателем.

Банк не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, своевременно не представил сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Беловского городского суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свечихин А.П.

В судебном заседании представитель АО "Банк Акцепт" Барковская С.А., требования Банка поддержала, встречные исковые требования Михайлова Д.А. не признала.

Михайлов Д.А. в суд не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Моториной Л.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Д.А., требования Банка к Михайлову Д.А. считала не подлежащими удовлетворению, просила применить к ним срок исковой давности.

Павлеян С.Б. и Свечихин А.М. в суд не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Банк Акцепт" к Михайлову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Михайлова Д.А. к АО "Банк Акцепт", Павлеяну С.Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки, модели: Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, возникший на основании договора залога от 21.09.2011, заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Акцепт" и Павлеяном С.Б., признав Михайлова Д.А. добросовестным приобретателем".

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Акцепт" Гура А.А. просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить требования АО "Банк Акцепт" в полном объеме.

Излагает содержание заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013, и те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Приводит нормы ст. 337, ст. 346, ст. 351, п. 1, п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки залога и сделки по отчуждению автомобиля Михайлову Д.С., п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога.

Указывает, что приобретение ответчиком автомобиля по дубликату ПТС должно было вызвать объективные сомнения относительно титула собственности и существующих обременений автомобиля.

Ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременении, не поставил под сомнение обстоятельства и причины выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

Ссылается на судебную практику.

Доводы об отсутствии сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также отсутствие сведений о принятии обеспечительных ограничительных мер в отношении автомобиля в органах ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности Михайлова Д.С. как приобретателя. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога недвижимого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы Михайловым Д.А. поданы возражения.

На основании определения от 20.07.2021 судебной коллегией дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель Михайлова Д.А. - Моторина Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала встречные исковые требования и доводы письменных возражений, в исковых требованиях Банка просила отказать, полагала необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика-истца Моторину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Павлеяна С.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Павлеян С.Б. участие не принимал.

Судебная корреспонденция (в том числе, копии определений, принятых по делу, извещения о судебных заседаниях) направлялась Павлеяну С.Б. по адресу: <адрес>.

Копия определения о принятии искового заявления, определения о принятии мер по обеспечению иска, извещения о судебных заседаниях, назначенных по делу на 30.09.2020, 30.11.2020, 23.12.2020, 28.01.2021, направляемые Павлеяну С.Б. по вышеуказанному адресу, возвращены суду с отметками об истечении срока хранения, возврате по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 50, 53, 60, 83, 174, 203).

Судебной коллегией установлено, что Павлеян С.Б. с 05.02.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция по месту регистрации Павлеяна С.Б. не направлялась.

Сведений об извещении Павлеяна С.Б. о судебном заседании, проведенном 15.02.2021, в котором принято решение по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Павлеян С.Б, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в том числе заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 20.07.2021 судебной коллегией вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исков по существу, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда и к необоснованному отказу в иске АО "Банк Акцепт" и удовлетворению иска Михайлова Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Банк Акцепт" следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Д.А. - отказать ввиду следующего.

Из материалов дела, а также полученных судебной коллегией дополнительных доказательств, следует, что 21.09.2011 между ОАО КБ "Банк Акцепт" и Павлеяном С.Б. заключен кредитный договор N/а на 486.000 руб. Согласно договору кредит носит целевой характер и предназначен для покупки автотранспорта, возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства N /за-1, заключенным 21.09.2011 между Павлеяном С.Б. и ОАО КБ "Акцепт" (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно договору залога N /за-1 от 21.09.2011 Павлеян С.Б. (залогодатель) обязуется предоставить залогодержателю ОАО КБ "Акцепт" в залог автомобиль Volkswagen Jetta, (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства N от 24.03.2006), приобретенный в собственность по договору купли-продажи от 21.09.2011 у ФИО на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в ОАО КБ "Акцепт". Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 378.000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

По акту приема - передачи от 10.10.2011 к договору залога N /за-1 Павлеян С.Б. передал Банку паспорт транспортного средства N от 24.06.2006 на спорного автомобиль (т. 1 л.д. 124).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий Банк "Акцепт" к Павлеяну С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с Павлеяна С.Б. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Акцепт" взыскана задолженность по кредитному договору 507.365,64 руб. и государственная пошлина 8.273,66 руб.; обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N, выдан 24.03.2006, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (т. 1 л.д. 12-15).

Решение вступило в законную силу 06.12.2013.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2013 по делу N 2-3938/2013 актуальный собственник автомобиля на момент рассмотрения дела не установлен, иные лица, кроме Банка и Павлеяна С.Б. к участию в деле не привлекались.

Фактически на момент принятия решения суда собственником автомобиля Павлеян С.Б. не являлся.

13.07.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, где залогодателем указан Павлеян С.Б., залогодержателем - ОАО КБ "Акцепт" (т. 1 л.д. 48, 126, 127-128).

Согласно полученных из органов ГИБДД карточек учета транспортного средства, а также результатам выборки в отношении спорного автомобиля Volkswagen Jetta 21.04.2006 в Новосибирской области автомобиль зарегистрирован за ФИО (первичная регистрация), 17.11.2011 право собственности ФИО прекращено (отчуждение, конфискация), 30.09.2011 автомобиль зарегистрирован за Павлеяном С.Б., 24.08.2012 Павлеяном С.Б. совершена операция по выдаче (замене) паспорта транспортного средства, 04.10.2012 право собственности Павлеяна С.Б. прекращено (отчуждение, конфискация), 20.11.2012 в Кемеровской области совершена операция по регистрации ТС, прибывшего из другого региона РФ, автомобиль зарегистрирован за Свечихиным А.П., 22.05.2013 право собственности Свечихина А.П. прекращено и совершена операция по изменению собственника автомобиля на Михайлова Д.А. с сохранением государственных регистрационных номеров за новым собственником, дата документа, подтверждающего право собственности - 07.05.2013, стоимость - 100.000 руб. В операциях за период с 21.04.2006 по 30.09.2011 включительно указан паспорт транспортного средства N N, в операция от 24.08.2012 и позже указан паспорт транспортного средства N N (т. 1 л.д. 10, 55, 72, 185-193).

В ответе на запрос суда первой инстанции начальник РЭО ГИБДД Межмунициального отдела МВД России "Беловский" сообщил, что ПТС N N выдан Павлеяну С.Б. на основании его заявления взамен не сданного (утраченного) ПТС N N. В графу "особые отметки" ПТСN N внесена запись "Дубликат ПТС N". Информацией о том, какие обстоятельства указаны Павлеяном С.Б. в заявлении и проводилась ли проверка по данному факту, подразделение РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" не располагает в связи с истечением сроков хранения соответствующей документации. ПТС N N находится в розыске с 24.08.2012 как не сданная специальная продукция при проведении регистрационного действия по заявлению Павлеяна С.Б. (т. 1 л.д. 185-186).

Паспорта транспортного средства N N и N N представлены в материалы суду Банком и Михайловым Д.А. соответственно, их копии приобщены к материалам дела.

Из представленного Банком паспорта транспортного средства N N следует, что до Павлеяна С.Б. собственникам автомобиля являлись ООО "<данные изъяты>" (на основании дилерского соглашения от 01.02.2006) и ФИО Последний указанный в ПТС собственник - Павляен С.Б. (т. 1 л.д. 118-119).

В представленном Михайловым Д.А. паспорте транспортного средства N N имеются отметки о том, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 собственником автомобиля является Свечихин А.П., на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 собственником автомобиля является Михайлов Д.А. ПТС N N в графа "Особые отметки" содержит отметку "ДУБЛ ПТС N 24.03.06 ЦЕНТР АКЦ Таможня" (т. 1 л.д. 134).

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 21.01.2020 Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-3938/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19991/20/54007-ИП (т. 1 л.д. 21-22).

Указанный исполнительный лист выдан Центральным районным судом г. Новосибирска на основании определения от 12.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятого по соответствующему заявлению АО "Банк Акцепт".

02.06.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области от 22.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.