Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлютова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Мавлютову Роману Фиделевичу к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мавлютова Р.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - Гиряковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 29 октября 2018 года было отменено постановление оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 1 "Автозаводский" Галимова Р.И. от 19 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиматдинова Т.Р. по материалу КУСП N 15025. Однако до настоящего времени истцу не известно о принятом решении. Полагает, что бездействием Отдела полиции N 1 "Автозаводский" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Отдел полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны.

В судебном заседании истец Мавлютов Р.Ф. требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд по извещению не явился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, являющаяся одновременно представителем третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, Гирякова Е.В. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отдела полиции N 1 "Автозаводский" в суд по извещению не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мавлютов Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование на то, что суд первой инстанции отказывал в принятии доказательств истца, а стороне ответчика предоставлял перерыв для устранения недостатков, которые не могут по закону являться доказательством.

По ходатайству истца для участия в судебном заседании апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, в ходе которой истец Мавлютов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в результате длительного не уведомления его о результатах проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - Гирякова Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года было отменено постановление оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 1 "Автозаводский" Галимова Р.И. от 19 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гиматдинова Т.Р. по материалу КУСП N 15025.

Из материала КУСП N 15025 также усматривается, что 9 ноября 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП N 1 "Автозаводский" было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени должностные лица не сообщили ему о принятом решении по его обращению после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Так, из представленных ответчиком копии журнала учета подготовленных документов и реестра почтовых отправлений усматривается, что 12 ноября 2018 года постановление от 9 ноября 2018 года по материалу КУСП было направлено истцу в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Также из ответа отдела полиции N 1 "Автозаводский" от 6 июля 2020 года на заявление Мавлютова Р.Ф. о несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения КУСП N 15021 от 10 июля 2018 года, следует, что 16 апреля 2020 года уже была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 ноября 2020 года по результатам дополнительной проверки.

Кроме того, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении жалобы Мавлютова Р.Ф. о признании незаконным бездействия сотрудников полиции Отдела полиции N 1 "Автозаводский", выразившихся в не проведении дополнительной проверки и несообщении о принятом решении было отказано. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу, а значит, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Таким образом, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств бездействия сотрудников полиции судом не установлено, обязанность по направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года должностными лицами исполнена.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка