Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-5829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при секретаре


Фатхлисламовой А.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Э.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данилова Э.В. к ООО "Синдбад", Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене обеспечительной меры в виде запрета на регистрацию прав в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку на транспортное средство марки N..., идентификационный номер N..., тип транспортного средства - легковой, 2007 года выпуска, номер кузова N..., государственный регистрационный знак N... - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Данилов Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Синдбад", Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене обеспечительной меры в виде запрета на регистрацию прав на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Синдбад" с 2014 года, являлся директором.
31 января 2018 года полномочия в качестве директора ООО "Синдбад" были прекращены, директором была назначена Хамидуллина Г.Я., однако Данилов Э.В. продолжал в ООО "Синбад" свою трудовую деятельность, работал в качестве водителя. С 31 января 2018 года в связи с несвоевременной выплатой заработной платы образовалась задолженность.
В октябре 2018 года директор ООО "Синдбад" Хамидуллина Г.Я., предложила в счет погашения задолженности по заработной плате передать в собственность автомобиль марки ... N..., тип ТС легковой, 2007 года выпуска по договору купли-продажи на сумму 15 000 руб., принадлежащий ООО "Синбад". 04 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец в лице Хамидуллиной Г.Я., действующая от имени ООО "Синдбад", передала в собственность истцу автомобиль марки N.... В п.1.2 Договора купли-продажи указывалось, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен иными правами третьих лиц.
С 04 октября 2018 года истец пользуется автомобилем. В настоящее время решилзарегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак, однако ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с запретом на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП.
На основании изложенного, истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию прав в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак на транспортное средство марки ... идентификационный номер N..., тип ТС легковой, 2007 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак N....
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Данилов Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Данилов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Синдбад" с 2014 года в должности директора.
21 января 2015 года между ООО "Усолье" в лице директора Валиуллиной С.М. и ООО "Синдбад" в лице директора Данилова Э.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ... N..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежит на праве собственности ООО "Синдбад".
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ... N..., тип ТС легковой, 2007 года выпуска принадлежит ООО "Синдбад".
31 января 2018 года полномочия истца в качестве директора ООО "Синдбад" были прекращены, директором была назначена Хамидуллина Г.Я., что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Синбад" от 31 января 2018 года.
Из материалов исполнительного производства N... следует, что 22.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Синдбад" о взыскании задолженности в размере 632 719,34 руб. в пользу взыскателя ООО "Мастер Вин".
Постановлением СПИ Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 23 августа 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ... N..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
При даче объяснения 20 сентября 2018 года Хамидуллиной Г.Я. представлена оборотно-сальдовая ведомость за январь 2018 года в которой спорное транспортное средство указано как основное средство и оценено в 15 000 руб.
Согласно справке N... от 05 сентября 2018 года, выданной директором ООО "Синбад", Данилову Э.В. дата в счет погашения задолженности по заработной плате была реализована автомашина ... N..., грузовой фургон, 2007 года выпуска, на сумму 15 000 руб.
30 ноября 2018 года Хамидуллина Г.Я. умерла, что подтверждается письмом Отдела ЗАГС г.Салават Государственного комитета РБ по делам юстиции N... от 19 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлением судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие задолженности у ООО "Синдбад" перед ООО "Мастер Вин", как и необходимость ее погашения, возникли в период, когда руководителем ООО "Синдбад" являлся Данилов Э.В., при нем же было приобретено спорное транспортное средство, при этом после прекращения полномочий в качестве директора трудовая деятельность истца была связана с этой же организацией, который не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые являются общедоступными, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Делая вывод о несостоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебных приставов-исполнителей от 23 августа 2018 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Синдбад".
В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных приказом МВД России N 399 от 26 июня 2018 года, п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 605 от 7 августа 2013 года наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.
Как видно из объяснений истца о наличии такого запрета ему стало известно при попытке осуществить регистрацию транспортного средства после оформления договора купли-продажи.
Вместе с тем то обстоятельство, что договор купли - продажи от 04 октября 2018 года между Хамидуллиной Г.Я. (продавец) и Даниловым Э.В. (покупатель) заключен после постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и бесспорно установлено судом.
Ссылка апеллянта на то, что судом не истребовались и ему не представлялись доказательства, позволяющие достоверно установить тот факт, что он знал или должен был знать о наличии таких ограничений, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона, которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны по делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Довод истца о том, что автомобиль продан ему в счет погашения задолженности по заработной плате, является несостоятельным, поскольку из условий договора купли-продажи автомобиля N..., а именно из п. 2.2 договора следует, что покупатель (Данилов Э.В.) обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля (л.д. 8). Пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 15 000 рублей, покупатель производит оплату наличными средствами в течение 1 календарного дня с момента подписания договора (л.д. ...).
Справка N... от 05 сентября 2018 года является недостоверным доказательством, поскольку выдана до заключения договора купли-продажи автмобиля.
Довод жалобы о том, что с 04 октября 2018 года истец пользуется спорным автомобилем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как основанный на ошибочном толковании закона ее подателем и не имеющий правового значения для существа рассмотренного спора.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Э.В. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка