Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец-Рогового Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Швец-Рогового Л.В. - Калинина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Голыно А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Швец-Роговой Л.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что <дата> он приобрел в магазине ответчика по договору купли-продажи видеокарту PCI-E Gygabyte GTX 1080 Ti Founder edition 11264 Mb 352bit N стоимостью 52499 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.
<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 52499 руб.; неустойку в размере 52499 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., штрафные санкции.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
ООО "ДНС Ритейл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает о том, что истец неосновательно обогатился на сумму 12499 руб., поскольку приобрел товар на сайте "АВИТО" стоимостью 40000 руб. Указывает, что видеокарта является технически сложным товаром, а из заключения эксперта следует, что недостаток товара является устранимым, стоимость его устранения не позволяет отнести имеющийся недостаток к существенному. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, поскольку является противоречивым, эксперт имеет небольшой стаж по специальности, которые ничем не подтверждены. Полагает, что сумма, заявленная экспертным учреждением по оплате судебной экспертизы, не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Швец-Роговой Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017 г. Швец-Роговой Л.В. приобрел в магазине ответчика видеокарту PCI-E стоимостью 52499 руб.
На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 102).
В процессе эксплуатации в период гарантийных обязательств в товаре проявился недостаток, а именно: не функционирует.
08.04.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проведении проверки качества.
16.04.2019 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в полной комплектации для проверки качества, а также предоставлении документа, подтверждающего факт покупки (л.д. 9).
Как следует из акта дефектовки от 17.04.2019 г., заявленный недостаток товара подтвержден.
На повторную претензию истца от 30.04.2019г. ООО "ДНС Ритейл" дан ответ, что обнаруженный в товаре дефект является несущественным, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
27.05.2019 г. Швец-Роговой Л.В. обратился к ответчику с очередной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена продавцом.
В соответствии ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, 19.12.2019 г. судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Девайс".
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В связи с оспариванием стороной ответчика результатов экспертизы, составленной экспертом ООО "Экспертный центр Девайс" Космыниным А.Е., 18.02.2020 г. определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО "Саратовское экспертное бюро".
При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не обосновал свой вывод о невозможности ремонта спорного товара, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.
Положениями с. 87 этого же кодекса установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 г. N 987-О).
По выводам заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 12.03.2020 г. N, в товаре - видеокарте PCI-E Gygabyte GTX 1080 Ti Founder edition 11264 Mb 352bit N - имеется заявленный истцом дефект, а именно "нет изображения". Причиной образования недостатка стал выход из строя графического процессора видеокарты и имеет производственный характер происхождения. Указанная видеокарта подлежала вскрытию, ремонтным или диагностическим работам. При разборке видеокарты было обнаружено механическое повреждение изоляции - деформации в виде замятия шины питания, идущее от подсветки логотипа к системной плате видеокарты, возникшее в результате неквалифицированной разборки-сборки видеокарты. Следы агрессивного воздействия на видеокарту отсутствуют, также отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара. Недостаток "нет изображения" можно устранить путем замены системной платы видеокарты. Стоимость системной платы составляет более 60% от стоимости всего изделия, что является экономически нецелесообразным, т.к. по данным официального сайта Gygabyte авторизованные сервисные центры в России отсутствуют, видеокарта подлежит замене целиком (л.д. 128-143).
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Как видно из допроса эксперта Голыно А.В. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, он показал, что видеокарта является высокотехнологичным товаром, однако отдельно от компьютера использоваться не может, так как служит для вывода на моитор компьютера изображения и вычисления графических процессов и заменить её можно только целиком, ремонт не целесообразен. На момент приобретения данная модель была самой топовой в своем модельном ряду данного производителя. Основная составляющая часть данной видеокарты неисправный чип. Именно данный элемент товара можно отнести к технически сложным товарам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро", признал установленным, что в товаре истца выявлен указанный производственный недостаток в период гарантийного срока, и пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основанию наличия в товаре недостатка.
В перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" видеокарта в данный перечень не входит, однако с учетом показаний эксперта судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что товара, приобретенный истцом относиться к таковым.
Стоимость замены только чипа видеокарты по выводам экспертизы составляет 53070 руб. (л.д. 140), что превышает стоимость приобретенного в 2017 г. товара -524999 руб.
Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Доводы жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Таким образом, факт приобретения товара, на который распространяется гарантийный срок, свидетельствует о том, что Швец-Роговой Л.В. стал правопреемником всех требований, которые имел либо мог иметь первый покупатель к продавцу или изготовителю.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52499 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.02.2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Из счета на оплату от 13.03.2020 г. N видно, что стоимость повторной судебной экспертизы составила 35400 руб.
Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", назначенная по настоящему делу повторная судебная экспертиза.
Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. N 34/1-1, стоимость товароведческой экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час.
Исходя из времени проведения экспертизы с 25.02.2020 г. по 12.03.2020 г. затраты времени на её производство составляют более 16 часов, в связи с чем оснований для признания завышенной стоимость судебной повторной экспертизы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
