Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щукиной Маргариты Ивановны к Семенову Василию Ивановичу, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, признании недействительным права собственности, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе представителя Щукиной М.И. - Уворотовой Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Щукина М.И. посредством своего представителя Уворотовой Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Семенову В.И., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, решением Большекатрасьского сельского совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР "О закреплении земельных участков за гражданами" от 15.05.1992 за ФИО1 был закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью N га, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью N кв.м. в кадастровом квартале N. На земельном участке площадью N кв.м. наследодателем в 1960 году был построен одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью N кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года с присвоением адреса: <адрес>. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде вышеуказанных земельных участков и жилого дома, наследниками по закону являются дочь ФИО2, сын ФИО3, дочь Смирнова Ю.И., дочь Колобова Л.И. и Щукина М.И. (истица), никто из наследников в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу не обращался, однако фактически приняли наследство, право собственности на имущество за наследниками надлежащим образом не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками которой являются муж Семенов В.И. (в связи с наличием обязательной доли), и она (Щукина М.И.) на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Семенов В.И. наследником спорного имущество являться не может, так как это имущество не является совместно нажитым и оформлено на ФИО2 на основании поддельного документа - постановления главы Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 18 "з" от 6 мая 1993 года "О выделении земельного участка", земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был ранее закреплен в собственность ФИО1 решением Большекатрасьского сельского совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР от 15.05.1992, впоследующем не отчуждался и мог перейти к ФИО2 только после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. А Семенов В.И. не имеет право претендовать на обязательную долю в этом имуществе, он не вкладывался в данное хозяйство, отбывал наказание в местах лишения свободы, страдает алкогольной зависимостью, избивал ФИО2
Ссылаясь на ст.ст.166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:
- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью N кв.м. и жилого дома площадью N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
- признать недействительным право собственности ФИО2, зарегистрированное 8 августа 2012 года на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 8 августа 2012 года за N о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- признать за ней (Щукиной М.И.) право собственности на земельный участок площадью N кв.м. и жилой дом площадью N кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В суде первой инстанции истец Щукина М.И. и ее представитель Уворотова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Семенов В.И. в суд не явился.
Представитель ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в суде не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица Колобова Л.И., Смирнова Ю.И., Варламов Е.С., Варламов Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в суде не участвовал, нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Щукиной М.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Уворотова Т.В. просит решение отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактическое принятие Щукиной М.И. наследства после смерти ФИО1 в судебном заседании доказано, поскольку Щукина М.И. и ее дети до и после смерти ФИО1 постоянно проживали по адресу: <адрес>, Щукина М.И. работала и в деревне и в городе, жила со своей семьей постоянно в деревне в "родовом гнезде", ухаживала за огородом, ремонтировала за свой счет жилой дом, баню и хозяйственные постройки, держала скот, то есть совершила все действия, направленные на принятие наследства, ФИО1 при жизни говорила о составления завещания, однако 1 апреля 2009 года в здании администрации произошел пожар и сведений о наличии завещания от имени ФИО1 администрация сельского поселения представить не может. Отмечает, что остальные наследники ФИО1 еще при жизни ФИО2 знали и были согласны с тем, что все спорное имущество перейдет по наследству к ней (Щукиной М.И.). Полагает, что под давлением мужа 8 августа 2012 года ФИО2 оформила земельный участок, принадлежавший ФИО1, на себя. Судом не учтено, что спорный земельный участок был выделен матери ФИО1 решением Большекатрасьского сельского совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР от 15 мая 1992 года, на котором еще в 1960 годах родителями был построен жилой дом, адрес присвоен земельному участку еще при жизни ФИО1 Допущенная в постановлении N от 15.05.2015 описка в части кадастрового квартала и названия улицы устранена постановлением N от 11.11.2019. Оспариваемый земельный участок находился в собственности ФИО1, в связи с чем зарегистрированное за ФИО2 право на земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а постановление главы Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 18 "з" от 06.05.1993 - недействительным, право ФИО2 в наследственном имуществе могло составлять лишь 1/5 долю, а доля Семенова В.И. - 1/4 от 1/5 доли. Оспаривая вывод суда о введении дома в эксплуатацию в 1995 году, ссылается на то, что спорный жилой дом построен еще в 1960 году, что следует из технического паспорта, ФИО1 проживала в указанном жилом доме и являлась его собственником, как и собственником земельного участка.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Щукина М.И. и ее представитель Уворотова Т.В. поддержали апелляционную жалобу, третье лицо Смирнова Ю.И. также просила удовлетворить апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (мать истца Щукиной М.И.), постоянно по день смерти проживавшая в <адрес>
Совместно с ФИО1 в указанном жилом доме проживали ФИО2 (дочь) и Семенов В.И. (зять), что следует из справки N, выданной Большекатрасьским сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики 15 мая 2015 года.
После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м.
Наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство по завещанию, является Щукина М.И. (истица), наследником на обязательную долю на имущество наследодателя является супруг Семенов В.И., зарегистрированный в вышеуказанном жилом доме.
Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавались.
Обращаясь в суд, Щукина М.И. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО1 и признать право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, ссылаясь на совершение ею действий, направленных на фактическое принятие наследства, кроме того, истица оспаривала зарегистрированное за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, ранее был предоставлен матери ФИО1 и правовые основания для его регистрации за ФИО2 отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щукиной М.И., суд обосновано исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующие о совершении ею действий по фактическому принятию наследства, не представлено, истица наследство после смерти матери не принимала и не намеревалась вступать в наследственные права после смерти последней, кроме того, суд признал, что право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано за ФИО2 8 августа 2012 года на основании постановления главы Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 18 "з" от 06.05.1993, является действительным, за ФИО1 он никогда не был зарегистрирован, в связи с чем за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери признано быть не может.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
На момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Гражданский кодекс РСФСР.
Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Однозначно установлено, что Щукина М.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не обращалась.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
Настаивая на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Щукина М.И. ссылается на то, что она с детьми проживала до и после смерти ФИО1 по адресу: <адрес>, ухаживала за огородом, обрабатывала земельный участок, ремонтировала за свой счет жилой дом, баню и хозяйственные постройки, держала скот, то есть совершила все действия, направленные на принятие наследства после смерти матери ФИО1
В подтверждение совершения действий по фактическому принятию наследства Щукиной М.И. ни одного письменного доказательства не представлено, равно нельзя признать подтвержденным ее довод о проживании после смерти матери в спорном домовладении, поскольку, как видно из пояснений истца, зарегистрирована по месту жительства она была по другому адресу (<адрес>), из справки N от 15.05.2015 Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики подтверждается проживание в спором домовладении на момент смерти ФИО1 ФИО2 и Семенова В.И., сведениями о проживании иных лиц администрация сельского поселения не обладает.
Пояснениями Колобовой Л.И., Смирновой Ю.И., Варламова Е.С., Варламова Д.С. совершение истцом действий, направленных на принятие наследства, также не подтверждается, а их позиция о том, что иск поддерживают и согласны с тем, чтобы спорный земельный участок и жилой дом были оформлен на истца, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Как пояснения истца (об уходе за огородом и скотиной, обрабатывании земельного участок), так и третьих лиц не конкретны по периоду и не определяют действий Щукиной М.И. как собственника, а не как помощника живущей в доме сестры ФИО2 Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что третьи лица Колобова Л.И., Смирнова Ю.И. - сестры истца, Варламов Е.С., Варламов Д.С. - племянники Щукиной М.И., изначально являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При изложенном оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Щукиной М.И. действий по фактическому принятию наследства в установленный для этого законом срок, не имеется.
Постановлением главы Большекатраськой сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики под N 18 "з" от 6 мая 1993 года "О выделении земельного участка" ФИО2 в собственность для личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью N га в <адрес>. Указанное решение явилось основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 8 августа 2012 года сделана запись регистрации N.
Оспаривая зарегистрированное за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок, Щукина М.И. ссылается на то, что решением Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов <адрес> Чувашской ССР "О закреплении земельных участков за гражданами" от 15 мая 1992 года за ФИО1 закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (во владение с правом наследования) в размере N га.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Щукиной М.И. в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы и целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или законных интересов. Оспаривать зарегистрированное за другим лицом право собственности вправе лишь лица, чьи права и интересы затрагиваются таким актом, в настоящем случае таким правом обладают лишь лица, являющиеся наследниками, принявшими в установленном порядке наследство. У наследника, не принявшего наследство в установленном законом порядке (в данном случае после смерти матери - ФИО1), право на оспаривание зарегистрированного за ФИО2 права собственности не возникает.
В рамках настоящего спора Щукиной М.И. не представлено доказательств того, что она является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО1, иск о признании недействительным права собственности ФИО2 не восстановит ее наследованные права, не приведет к призванию ее к наследованию, в связи с чем в порядке наследования по закону после смерти матери она не вправе требовать признания недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок. Поскольку право истца на наследственное имущество после смерти матери не подтверждено, следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Щукиной М.И. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, строительстве жилого дома родителями истца, предоставлении ранее того же самого земельного участка ФИО1, допущенных в постановлении N от 15.05.2015 описках, основанием для отмены обжалованного судебного решения и удовлетворения исковых требований являться не могут.
Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Щукиной Маргариты Ивановны - Уворотовой Татьяны Владимировны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка