Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5829/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силина С.Ю. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Силину С.Ю. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора N <.......> от 01.12.2018, взыскании денежных средств в сумме 213504 руб., в качестве возврата страховой премии и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Силин С.Ю обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", ответчик) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N<.......> с предоставлением ему суммы кредита в размере 1 824 423,08 руб. под 14,99% годовых. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также, по
его мнению, было навязано оформление полиса страхования от несчастных случаев N <.......> Страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", третье лицо). Страховая премия по полису составила 213 504 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 213 504 руб. и была включена в кредит без согласования с заемщиком кредита. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Таким образом, в связи с навязанностью банка заключения договора страхования, считает, что премия подлежит возврату. Также у истца отсутствовало право выбора страховой организации. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимого потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Также считает, что ответчиком нарушены положения ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". П. 4 условий кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 14,99% до 17,99% годовых. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни не должна быть дискриминационной, поэтому считает указанный пункт кредитного договора недействительным в силу закона. Просит признать п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании страховой премии в размере 213504 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 210 рублей расходов на нотариальные услуги, штраф.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02июля 2019 года ООО "Капитал Лайф страхование жизни" привлечено вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованияотносительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Силин С.Ю. в лице представителя Дубининой А.А.
В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя аналогичные доводы, что и в иске, при обращении в суд первой инстанции.
Также указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на принцип свободы договора и то, что истец, подписывая кредитный договор был ознакомлен с его условиями, а значит, подписав договор согласился с ними. Полагает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии
признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N<.......> на сумму в размере 1 824 423,08 руб. под 14,99% и под залог транспортного средства (л.д.143-146).
01.12.2018 между истцом и ООО "Капитал Лайф страхование жизнь" на основании заявления истца, в котором он просил заключить с ним договор страхования на основании заявления и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N5 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов сети автосалонов ГК "АВТОМИР". Страхователь обязуется страховую премию в размере 213504 рублей уплатить страховщику единовременно не позднее 01.12.2018 (л.д.171). Страховые риски: смерть в результате несчастного случая инвалидность первой группы в результате несчастного случая (л.д.171,173). Также истец Силин С.Ю. указал, что условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования заемщиков для клиентов сети автосалонов ГК "АВТОМИР" прочитал, они ему понятны и он с ними согласен (л.д.178). Страховая премия в размере 213504 рублей была перечислена ООО "Капитал Лайф страхование жизни" (л.д.170).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Силиным С.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, за которую, по условиям договора, предусмотрена оплата, о размере которой Силин С.Ю. был извещен при заполнении и подписании Договора страхования. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, не содержит условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь имеет указание о дополнительных услугах при предоставлении кредита, от которых истец мог отказаться, либо выбрать что-то иное из предложенных в данном подпункте вариантов. Кроме того, суд принял доводы стороны ответчика, о том, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку предъявленная к взысканию сумма является страховой премией, поступило в распоряжения страховой компании, а договор заключен в рамках комплексной программы клиентов сети автосалонов ГК "АВТОМИР". Судом было указано на то, что при заключении договора потребительского кредита Силин С.Ю. выразил свое желание на оформление договора страхования транспортного средства по КАСКО (п. 18 договора) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой - 14,99%, и отказался от заключения договора потребительского кредита с процентной ставкой 17 99% без оформления договора страхования транспортного средства по КАСКО, то есть выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. В данной части суд посчитал, что исковые требования также не подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной воле заемщика, а потому утверждение истца в жалобе о навязанности условий кредитного договора является несостоятельным.
Истец получил и был согласен как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с условиями договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре потребительского кредита и заявлении на включение в программу добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Силин С.Ю. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
При этом условие кредитного договора в части повышения Банком процентной ставки за пользование кредитом при условии отсутствия договора страхования заемщика прав и законных интересов истца не нарушает, а наоборот, свидетельствует о предоставлении ему альтернативных вариантов кредитования, выбор которых в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации остается за потребителем. Включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика также закону не противоречит.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и оплате страховой премии за счет кредитных средств.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что позволило бы судить о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылки ответчика на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда и их правильность не опровергают.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Как следует из условий кредитного договора, истец не был ограничен в выборе страховой компании, указаний на заключение договора страхования именно в ООО "Капитал Лайф страхование жизни" договор не содержит. Согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик заключает дополнительные договоры согласно его волеизъявлению.
Несостоятельной является ссылка истца в апелляционной жалобе на п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку истец заключал договор страхования непосредственно со страховой компанией сам, а не банк.
Надуманными и не относящимися к обстоятельствам дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
Как указывалось выше, истец заключал договор страхования непосредственно со страховой компанией и кредитный договор не содержит условия о присоединении заемщика к программе страхования.
Ссылки истца на типовую форму договора кредитования, в связи с которой, он не имел возможности повлиять на определенные банком условия кредитования, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку, имея право выбора, Силин С.Ю. принял решение и выразил волю на заключение с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора на предложенных им условиях.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Как следует из договора, он не содержит такого условия как взимание платы по договору страхования. В заявлении истца о предоставлении потребительского договора указано, что он просил предоставить потребительский кредит на сумму 1 824 423 рубля, данная сумма была перечислена по реквизитам, указанным в заявлении. Согласно заявления Силина С.Ю. он поручил ответчику осуществить списание денежных средств с его расчетного счета и сумму 213 504 рубля в качестве страховой премии по договору страхования жизни перечислить получателю ИП Хлебников Вадим Сергеевич.
Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как неоднократно указывалось выше, банк не предоставлял услуг по страхованию заемщика, поэтому в кредитном договоре отсутствует такая информация как страховая премия и цена оказываемой банком услуги. А информация, связанная с кредитом доведена до заемщика в полном объеме.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является ссылка в апелляционной жалобе на Постановление правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями".
У ответчика отсутствовала необходимость доводить до истца перечень страховых организаций и других сведений, указанных в Постановлении, поскольку истец самостоятельно заключал договор страхования. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении кредита, в связи с обращением в другую страховую компанию, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что п.4 кредитного договора является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной страховой премии в размере 213 504 рублей
Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, требования о взыскании страховой премии заявлены к не надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
