Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5828/2023
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5828/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабаровой Надежды Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хабаровой Надежды Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-8309680220 в размере сумма, судебные расходы размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", действуя через своего представителя по доверенности Мкртчян А.-М.Г., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хабаровой Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 20.06.2017г. ПАО Сбербанк и Хабарова Н.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-8309680220 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. В связи с ненадлежащим исполнением условий эмиссионного контракта по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 06.05.2022г. задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Хабарова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена, обеспечила явку представителей фио и фио, которые с иском не согласились, просили в иске отказать, поскольку не представлено суду доказательств, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, в связи с чем необходима бухгалтерская экспертиза.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2017г. ПАО Сбербанк и Хабарова Н.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-8309680220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписанием Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 25,9% годовых.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований по эмиссионному контракту N 0910-Р-8309680220 от 20.06.2017г. представлены в копиях: заявление на получение кредитной карты от 20.06.2017г. (л.д.28-29), копия паспорта на имя Хабаровой Н.В. (л.д.40-41); индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк(л.д.19-22); условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.23-27), расчет задолженности (л.д.42-48).; требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.33-34).

Ответчик Хабарова Н.В. была ознакомлена с условиями использования карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении на получение кредитной карты (л.д.22).

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определяемых Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Клиенту отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно п.5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта клиента при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты, комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, у ответчика по состоянию на 06.05.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен расчет по банковской карте Хабаровой Н.В. N 427901******6230, выпущенной по эмиссионному контракту от 20.06.2017 N 0910-Р-8309680220, лицевой счет N 40817810000031441261), с приложениями, отражающими движение денежных средств (л.д.42-46), а также движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов по состоянию на 06.05.2022г. (л.д.47-49).

Также истцом представлены отчеты по кредитной карте за период с 14.06.2017г. по 13.07.2022г. (л.д.103-175).

Ответчиком Хабаровой Н.В. в суде первой инстанции оспаривался факт заключения договора получения кредитной карты и получение денежных средств.

Вместе с тем, как был установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств, что в оригинальных документах: Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты клиента Хабаровой Н.В. от 20.06.2017г., заявлении на получение кредитной карты от 20.06.2017г., поручении о перечислении денежных средств со счета дебетовой кварты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте от 30.05.2020г., мемориальном ордере N 1 от 20.06.2020г. подпись от имени Хабаровой Н.В. выполнена не Хабаровой Н.В., а иным лицом. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заявление о подложности представленного истцом поручения о перечислении денежных средств со счета дебетовой кварты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте от 30.05.2020г. от имени Хабаровой Н.В. суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку базируется только на том, что в поручении указаны реквизиты паспорта, который в настоящее время является недействительным в связи с истечением срока действия. Вместе с тем, данные паспорта в поручении соотносятся с данными паспорта, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д.40-41). Доказательств того, что подпись в поручении выполнена не фио, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, срок действия паспорта Хабаровой Н.В., данные которого указаны в поручении, истек. Однако, новый паспорт Хабаровой Н.В., в нарушение положений закона, был получен только 17.07.2020г., то есть на момент подписания поручения Хабарова Н.В. пользовалась паспортом, данные которого указаны в поручении (л.д.208).

Довод представителей ответчиков о том, что мемориальный ордер N 1 от 20.06.2017г. является подложным, суд первой инстанции расценил как несостоятельный, поскольку свое заявление о подложности ответчик обосновывает тем, что данный ордер не соответствует требованиям, установленным Указаниям Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера". Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанный мемориальный ордер N 1 не является расчетным документом, а удостоверяет лишь факт получения Хабаровой Н.В. 20.06.2017г. карты Visa Gold N 4279********6230 и невскрытый ПИН-конверт, что подтверждает подпись Хабаровой Н.В. в данном документе.

При этом, истцом представлены оригиналы оспариваемых ответчиком документов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод представителей ответчика о том, что факт получения карты не свидетельствует о том, что ответчик пользовалась денежными средствами Банка, опровергаются материалами дела, поскольку, с помощью кредитной карты, находящейся у ответчика, проводились денежные операции, в том числе по оплате услуг мобильного оператора МТС (9152832253), то есть номера телефона, указанного в заявлении Хабаровой Н.В. в ПАО Сбербанк России. При этом, каких-либо заявлений о том, что кредитной картой пользуются неустановленные лица, Хабаровой Н.В. в ПАО "Сбербанк" не подавалось.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Полученными кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 06.05.2022г. сумма долга составляла сумма и включала в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма.

30.08.2021г. ПАО "Сбербанк" направил ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность, однако, требование Банка было ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено положениями п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 20.06.2017 N 0910-Р-8309680220 являются законным и обоснованным, образовавшаяся у Хабаровой Н.В. перед ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Хабарова Н.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов по уплате госпошлины обоснованно возложено судом на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку данные расходы документально подтверждены истцом и обоснованы обращением в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабаровой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать