Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Каликиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛуценко Т.В. к Кабировой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)4 о признании прекратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кабировой А.С. на решение Сургутского городского суда от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Луценко Т.В. к Кабировой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Кабирову А.С., (ФИО)2, (ФИО)4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Взыскать с Кабировой А.С. в пользу Луценко Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 10 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Луценко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в которой зарегистрированы ответчики.
Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на истца бремя несения расходов на содержание жилого помещения. Просила выселить ответчиков, признать их прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснила, что поскольку ответчик и ее несовершеннолетние дети в указанной квартире не проживают, она отказывается от требований в части выселения ответчиков из жилого помещения.
Ответчик Кабирова А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Щелкунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кабирова А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Поясняет, что в отношении указанного жилого помещения существует спор, в рамках которого ее мать, (ФИО)9 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности Луценко Т.В. на спорную квартиру, дело не рассмотрено.
Кроме того, (ФИО)9 подано в суд административное исковое заявление, в котором она оспаривает постановления судебного пристава -исполнителя, на основании которых у истца возникло право собственности на спорную квартиру. Дело не рассмотрено.
Постановлением от (дата) в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, (ФИО)9 признана потерпевшей, уголовное дело не рассмотрено.
Считает, что суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения вышеуказанных дел, однако суд допустил грубейшее нарушение норм законодательство, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вышеуказанных дел.
В тексте письменных возражений Луценко Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Истец Луценко Т.В., ответчик Кабирова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных выше правовых норм, с момента возникновения права собственности у нового собственника, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в связи с существенными нарушениями договора кредитной линии (номер) от (дата), допущенными <данные изъяты> на квартиру N (адрес) решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2015 года по делу N (номер) обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д.48-67)..
На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата), вынесенного судебным приставом специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)11 (л.д.68-69) вышеуказанная квартира была передана банку ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.08.2018 (л.д.70).
14.12.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", (дата) зарегистрировано право собственности на квартиру за Луценко Т.В. на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 76-79).
Согласно справки от 14.12.2020, в (адрес) в (адрес) зарегистрированы постоянно: Кабирова А.С., (ФИО)2, (дата).р., (ФИО)4,(дата) г.р. (л.д. 26).
(дата) Луценко Т.В. приобрела указанное жилое помещение у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору купли-продажи недвижимости (л.д.9-14)
Переход права собственности к истцу, согласно выписке из ЕГРН, произошел (дата) (л.д.15-17, 76-79).
09.12.2020 года Луценко Т.В. направила ответчикам требование о выселении, снятии с регистрационного учета всех лиц и об освобождении квартиры в срок до 20.12.2020 года, которое ответчиками не исполнено (л.д. 24-25).
По причине отказа от иска истца Луценко Т.В. в части выселения ответчиков из спорной квартиры, определением от 01.06.2021 производство по делу в части выселения ответчиков прекращено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником квартиры является истец, членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение между новым собственником и ответчиками о проживании и пользовании не достигнуто, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Переход права собственности на спорное жилое помещение от <данные изъяты> по договору кредитной линии к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Луценко Т.В. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в установленном законом порядке, в связи с чем право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, по требованию нового собственника ответчики могут быть признаны прекратившими право пользования квартирой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление по уголовному делу (номер) в отношении жилищного накопительного кооператива "Единство" не влияет на результат проверки обжалуемого судебного решения, поскольку данный процессуальный документ вынесен по другому делу с учетом иных конкретных обстоятельств.
Ссылки апеллянта на необходимость приостановления производства по данному делу до разрешения исковых заявлений (ФИО)9 в гражданском и административном порядке судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку указанные исковые заявления (ФИО)9 на правоотношения сторон не влияют, к данному делу не относятся.
Материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований истца, оснований для отказа в удовлетворении требований Луценко Т.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабировой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
председательствующий Беспалова В.В.
судьи Решетникова О.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
