Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5828/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Корольковой Н.С. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2021 по заявлению Корольковой Нэллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

"Корольковой Нелле Сергеевне, в принятии заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда от 13 июня 2013 года о возвращении искового заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Королькова Н.С., являясь правопреемником умершего супруга КЛГ. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 13.06.2013, мотивируя тем, что определением Богучанского районного суда от 13.06.2013 возвращено исковое заявление КЛГ. и Корольковой Н.С. к ГУ УПРФ РФ в Богучанском районе о возмещении вреда в размере 116 180 рублей в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, однако данный судебный акт вынесен с ошибкой, поскольку ими было приложено определение от 21.02.2013, в котором суд сознает совершение ошибки в решении от 08.12.2005, следовательно взыскание госпошлины было ошибочно.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года Корольковой Н.С. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение судьи отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов усматривается, что 12 апреля 2013 года Богучанским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления КЛГ. и Корольковой Н.С. к ГУ УПРФ РФ в Богучанском районе о возмещении вреда в размере 116180 рублей в связи с тем, что при подаче искового заявления были допущены нарушения ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, так как исковое заявление носит имущественный характер, размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска, которая составляет 116 180 рублей. Размер государственной пошлины составляет 3528 рублей, истцами же при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Истцам для устранения недостатков был дан срок до 06 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2013 года определение Богучанского районного суда от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.

13 июня 2021 года исковое заявление КЛГ. и Корольковой Н.С. к ГУ УПРФ РФ в Богучанском районе о возмещении вреда в размере 116 180 рублей было возвращено подателям в связи с неисполнением истцами указанных в определении Богучанского районного суда от 12 апреля 2013 года недостатков.

Заявителям было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Королькова Н.С. указывает о возможности пересмотра названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводя в заявлении данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета заявленного требования, то есть, по сути, оспаривает ранее вынесенное определение Богучанского районного суда от 12 апреля 2013 года, которое оставлено без изменения в апелляционном порядке, в дальнейшем, на основании которого вынесено определение Богучанского районного суда от 13 июня 2013 года.

Между тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ производства в суде кассационной инстанции, то есть в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судом законно и обоснованно отказано в принятии указанного заявления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка