Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-157/2021 по исковому заявлению Наприенко Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ефимову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Андреевича

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2021 года,

установила:

в обосновании исковых требований указано, что с 01.06.2020 по 15.06.2020 Наприенко П.В. находился на территории, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ефимову А.И. гостевого дома "Baikaldrive" по адресу: <адрес изъят>.

Ответчиком и членами его семьи - сыном Ефимовым В.А. и женой Ефимовой О.И. по указанному адресу оказываются рекреационные услуги, в частности: услуги временного проживание в гостевых домах, организации досуга, питания, охоты и рыбалки. В указанный период ответчик обязался оказать истцу возмездные "услуги охоты и рыбалки", а также услуги временного размещения в гостевом доме "Baikaldrive" и питания.

Одновременно с этим, ответчик обязался за плату передать в собственность истцу шкуру добытого медведя. Стоимость шкуры ответчик изначально оценил в размере 60 000 руб., впоследствии увеличив стоимость до 90 000 руб.

В счет оплаты перечисленных услуг, а также в счет покупки шкуры медведя истцом были осуществлены следующие денежные переводы: 01.06.2020 сумма в размере 11 000 руб. в счет предоплаты стоимости шкуры медведя; 05.06.2020 - 10 000 руб. в счет предоплаты услуг охоты и рыбалки; 15.06.2020 - 29 000 руб. в счет предоплаты стоимости шкуры медведя; 15.06.2020 - 50 000 руб. в счет окончательной предоплаты стоимости шкуры медведя; 17.06.2020 - 2 000 руб. в счет оплаты услуг трансфера. Общая сумма произведенных оплат составила 102 000 руб.

Денежные переводы производились истцом безналичным способом на лицевой банковский счет сына ответчика - Ефимова В.А., открытый в АО "Альфа-Банк".

Ефимов В.А. с 06.12.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно классификации ОКВЭД осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), а также деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20) на территории гостевого дома "Baikaldrive".

Учитывая, что ИП Ефимов В.А. получил от истца денежные средства в качестве оплаты за услуги и товары, а также, что последний наряду с ответчиком и Ефимовой О.И., являясь членами одной семьи, оказывают возмездные "услуги охоты и рыбалки", а равно услуги временного размещения и питания в принадлежащем им гостевом доме "Baikaldrive", истец полагает, что ИП Ефимов В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску в сфере защиты прав потребителей.

Вне зависимости от произведенных истцом перечисленных оплат, со стороны ответчиков не были оказаны услуги охоты и рыбалки, а также не предоставлена шкура медведя истцу в собственность. Фактически истцу со стороны ответчиков предоставлены только услуги трансфера стоимостью

2 000 руб.

Истец обратился к ответчикам в личных целях, тем самым рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчики в срок до 15.06.2020 (до отъезда истца из гостевого дома "Baikaldrive") обязались надлежаще выделать указанную шкуру медведя, чтобы впоследствии изготовить на ее основе чучело, за что потребовали и получили от истца, вместо предварительно согласованных 60 000 руб. сумму 90 000 руб. Договор оказания услуг "охоты и рыбалки", а также договор купли-продажи выделанной шкуры медведя, вне зависимости от получения от истца полной предоплаты, со стороны ответчиков на момент подачи иска фактически не исполнены.

ИП Ефимов А.И. заверил истца, что последний сможет принять участие в организованной ИП Ефимовым А.И. охоте и рыбалке, при условии приобретения истцом соответствующей одежды и экипировки в конкретном указанном ИП Ефимовым А.И. магазине.

Находясь под заблуждением, истец 01.06.2020 по настоянию ИП Ефимова А.И. приобрел в магазине "Кузина охота" в целях получения услуг охоты и рыбалки со стороны ответчиков, одежду и экипировку стоимостью 15 057 руб. Приобретение одежды и экипировки в конкретном магазине, указанном ИП Ефимовым А.И., являлось условием оказания истцу услуг "охоты и рыбалки".

Если бы истец был поставлен в известность о невозможности личного осуществления охоты и рыбалки, а равно о невозможности и незаконности оказания ему подобных услуг, то предназначенная для этих целей одежда и экипировка вообще не были бы приобретены последним. За ненадобностью купленная одежда и экипировка оставлена истцом в гостевом доме ответчиков.

Учитывая, что расходы на приобретение одежды и экипировки истец понес, будучи введенным в заблуждение со стороны ИП Ефимова А.И., а также учитывая, что ИП Ефимов А.И. обусловил оказание услуг приобретением указанной одежды и экипировки, истец полагает указанные расходы убытками, причиненными истцу по вине ИП Ефимова А.И.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу:

- с ИП Ефимова В.А. уплаченные за услуги охоты и рыбалки денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные за шкуру медведя денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 18.06.2020 по дату вынесения решения суда,

- с ИП Ефимова А.И. убытки на приобретение одежды и экипировки в размере 15 057 руб.,

- с ИП Ефимова В.А. и ИП Ефимова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года с ИП Ефимова В.А. в пользу Наприенко П.В. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Наприенко П.В. к ИП Ефимову В.А. о взыскании неустойки с 18.06.2020 по дату вынесения решения суда, к ИП Ефимову А.И. о взыскании убытков на приобретение одежды и экипировки в размере 15 057 руб., к ИП Ефимову В.А., ИП Ефимову А.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ефимова В.А. - Бобров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - ИП Ефимову А.И. Суд фактически изменил основание и предмет исковых требований, квалифицировал правоотношения сторон по своему усмотрению, взыскав денежные средства как неосновательное обогащение, а не по обязательствам по договору возмездного оказания услуг и договора купли-продажи. Суд не дал правовой оценки мнению стороны ответчиков, что между истцом Наприенко П.В. и ответчиками как индивидуальными предпринимателями в принципе не возникло никаких правоотношений. Полагает, что истцом Наприенко П.В. был избран неправильный способ защиты права, заявлен неосновательный иск. Указывает, что денежных средств на лицевой счет ИП Ефимова В.А. от истца Наприенко П.В. не поступало. Денежные средства Наприенко П.В. перечислял на расчетный счет, принадлежащий Ефимову В.А. как физическому лицу. Полагает, что данные денежные средства не могут считаться полученными от предпринимательской деятельности и не могут быть истребованы от индивидуального предпринимателя. Наприенко П.В. не заявлял требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ефимова В.А. ни как с физического лица, ни как с индивидуального предпринимателя. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв решение о взыскании денежных средств с ИП Ефимова В.А. как неосновательное обогащение. Требований о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ИП Ефимова В.А., Ефимова В.А., Ефимова А.И. - Боброва В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2020 по 15.06.2020 истец Наприенко П.В. находился в доме отдыха "Baikaldrive", расположенном по адресу: <адрес изъят>. В указанный период ответчик ИП Ефимов А.И. обязался оказать истцу возмездные услуги охоты и рыбалки, а также за плату передать в собственность истцу шкуру медведя, добытого группой охотников. Окончательная стоимость шкуры медведя составила 90 000 руб.

В счет оплаты перечисленных услуг, а также в счет покупки шкуры медведя истцом были осуществлены следующие денежные переводы: 01.06.2020 сумма в размере 11 000 руб. в счет предоплаты стоимости шкуры медведя; 05.06.2020 сумма в размере 10 000 руб. в счет предоплаты услуг охоты и рыбалки; 15.06.2020 сумма в размере 29 000 руб. в счет предоплаты стоимости шкуры медведя; 15.06.2020 сумма в размере 50 000 руб. в счет окончательной предоплаты стоимости шкуры медведя; 17.06.2020 сумма в размере 2 000 руб. в счет оплаты услуг трансфера.

Денежные переводы производились истцом безналичным способом на лицевой банковский счет ответчика ИП Ефимова В.А., что ответчиком не оспорено.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о применении к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчики, как индивидуальные предприниматели, не оказывают возмездных услуг охоты и рыбалки, а также услуг временного размещения в доме отдыха "Baikaldrive".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Установив факт неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.06.2020 по 15.02.2021 в размере 2 860,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Ефимова А.И. убытков на приобретение одежды и экипировки, суд исходил из того, что одежда и экипировка приобреталась истцом самостоятельно, без какого - либо принуждения со стороны ответчика, в связи с чем, указанные расходы истца не могут рассматриваться как убытки, причиненные ему ответчиком ИП Ефимовым А.И.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности суд взыскал с ответчика ИП Ефимова В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Наприенко П.В. не заявлял требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ефимова В.А. ни как с физического лица, ни как с индивидуального предпринимателя, о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при принятии решения о взыскании денежных средств с ИП Ефимова В.А. как неосновательного обогащения, процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из спорных правоотношений, суд правильно определилзакон, подлежащий применению, обоснованно установил наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка