Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Юлии Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной аптечный склад" о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад"

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2020 года между нею и ГАУЗ "ОАС" заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением испытательного срока в 3 календарных месяца, она была принята на должность ***, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с приказом от 17 апреля 2020 года N ГАУЗ "ОАС" она переведена на работу в аптеку по адресу: (адрес). Каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала. Согласно приказу руководителя от 9 ноября 2020 года N трудовой договор от 27 января 2020 года N с нею прекращен, она уволена 9 ноября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 3 ноября 2020 года. С приказом об увольнении она ознакомлена 9 ноября 2020 года, не согласна с ним, полагала, что в тот день отсутствовала на работе по уважительной причине. Считала нарушенным порядок ее увольнения, так как 3 ноября 2020 года до начала рабочего дня по телефону она уведомила своего непосредственного руководителя ФИО6 о болезненном состоянии дочери и согласовала с ФИО6 отсутствие на работе на целый день, сообщила, что после обеденного перерыва принесет на работу заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы, что и было ею сделано. Так как в предпраздничный день 3 ноября 2020 года продолжительность рабочего дня была уменьшена на один час с 9:00 до 17:00 часов, с учетом того, что согласовала отсутствие до обеденного перерыва продолжительностью 48 мин. (с 13:00 до 13:48), она отсутствовала на работе с 13.48 до 17.00 часов - менее четырех часов, что не является прогулом. В тот день в связи с ухудшением состояния дочери она обратилась в медицинское учреждение, что является уважительной причиной для ее отсутствия на рабочем месте. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 ноября 2020 года N об увольнении *** Парфеновой Ю.В. из аптеки, расположенной по адресу: (адрес), по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, об удержании за использованный авансом отпуск за 6 календарных дней; восстановить ее в должности *** (аптека, расположенная по адресу: (адрес)) ГАУЗ "ОАС", взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в счет возмещения (компенсации) причиненного ей морального вреда, признать недействительной запись об увольнении Парфеновой Ю.В. от 9 ноября 2020 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ее трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по дату вынесения судом соответствующего решения, обязать ответчика возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Парфенова Ю.В., представитель истца Скрипниченко А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Дереглазова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) N, Терентьева О.А., действующая на основании доверенности от (дата) N, Уральский А.В., действующий на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года исковые требования Парфеновой Ю.В. удовлетворены частично. Суд восстановил ее в должности *** в аптеку в (адрес) ГАУЗ "ОАС"; взыскал с ГАУЗ "ОАС" в пользу Парфеновой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 49 150,43 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Признал недействительной запись об увольнении Парфеновой Ю.В. от 9 ноября 2020 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ее трудовой книжке и возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку - запись об аннулировании приказа N от 9 ноября 2020 года. Взыскал с ГАУЗ "ОАС" в пользу Парфеновой Ю.В. судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления 458,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГАУЗ "ОАС" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 7 974,51 рублей. Суд постановил, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представителем ГАУЗ "ОАС" подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дереглазовой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Парфеновой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2020 года между ГАУЗ "ОАС" и Парфеновой Ю.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принят на работу по основному месту работы на должность *** с 27 января 2020 года, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом работодателя от 17 апреля 2020 года N Парфенова Ю.В. на основании личного заявления переведена *** в аптеку, расположенную по адресу: (адрес).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Приказом директора ГАУЗ "ОАС" от 9 ноября 2020 года N Парфенова Ю.В. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Парфеновой Ю.В. от 3 ноября 2020 года, письменное объяснение Парфеновой Ю.В., докладная записка заведующего аптекой-провизора ФИО6 о привлечении Парфеновой Ю.В. к дисциплинарной ответственности за прогул от 6 ноября 2020 года.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 3 ноября 2020 года оператор аптеки ГАУЗ "ОАС" по адресу: (адрес), Парфенова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Из объяснительной Парфеновой Ю.В. от 5 ноября 2020 года следует, что 3 ноября 2020 года до выхода на работу в 8 час. 35 мин. она позвонила заведующей аптеки ФИО6 и объяснила ситуацию - ребенок не спал всю ночь, так как не выздоровел до конца и беспокоила зубная боль, в связи с этим она не отвела его в детский сад и его не с кем было оставить. Заявление на день без оплаты написала с разрешения ФИО6, принесла его после обеда, больничный и заявление отдала ФИО15.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из доказанности наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте 3 ноября 2020 года и пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно выписке из истории болезни на имя ФИО16., следует, что дочь истца 3 ноября 2020 года находилась на приеме у врача-невролога ФИО13

Из ответа *** от (дата) N следует, что Парфенова Ю.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО12 обращалась 3 ноября 2020 года в детскую поликлинику по *** на прием к врачу неврологу по назначенному в талоне N БВ 130 времени - в 10.00 ч. Врач невролог 3 ноября 2020 года проводила прием в детской поликлинике согласно графику с 08.00 до 14.50 ч.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, что Парфенова Ю.В. 3 ноября 2020 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезненным состоянием своей дочери ФИО12 При этом, ею были предприняты все необходимые меры по своевременному информированию до начала рабочего дня своего непосредственного руководителя - заведующую аптекой ФИО6 о невозможности явиться на работу по уважительной причине.

Данный факт не оспаривался и самой ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения о привлечении истца Парфеновой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также готовность непосредственного руководителя истца предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 3 ноября 2020 года, предупреждение со стороны истца об ее отсутствии на рабочем месте.

Принимая во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 25 января 2021 года.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об отсутствии истца на работе без уважительных причин, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в решении суда, в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающие выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Парфеновой Ю.В. не было истребовано объяснение по факту прогула, поскольку данный вывод суда опровергается имеющейся в материалах объяснительной истца от 5 ноября 2020 года.

Вместе с тем данный вывод районного суда не привел к неправильному разрешению спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка