Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Оноховой Тамары Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Признать Онохову Тамару Александровну, ** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением комнатой N ** дома ** по ул. **** г. Перми общей площадью 13,6 кв.м., жилой площадью 11 кв.м.
Выселить Онохову Тамару Александровну из жилого помещения комнаты N ** дома ** по ул. **** г. Перми общей площадью 13,6 кв.м., жилой площадью 11 кв.м. в комнату общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Оноховой Тамары Александровну, ** года рождения с регистрацилонного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Оноховой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Оноховой Т.А. в котором просит выселить Онохову Т.А. из комнаты общей площадью 13,6 кв.м., в том числе жилой площадью 11 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать ответчика утратившей право пользования, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия указанного лица отделом по вопросам миграции отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора социального найма в комнате общей площадью 13,6 кв.м. в том числе жилой площадью 11 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик. Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.08.2014 N 256 многоквартирный дом по ул. ****, г. Пермь признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 85,86 ЖК РФ ответчику должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Администрация г. Перми считает возможным предоставить ответчику жилое помещение, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Онохова Т.А. с исковыми требованиями не согласна, поддержала пояснения, изложенные в возражениях, считает, что при переселении будут ущемлены ее жилищные права, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в значительной отдаленности от жилого помещения, в котором она проживает, несмотря на то, что расположено в границах населенного пункта, состояние предлагаемого жилого помещения неудовлетворительное, отсутствует ремонт, имеется запах несвежести, стойкий запах табака, что несет опасность для ее здоровья при проживании, поскольку у нее диагностирована бронхиальная астма. Истец имеет возможность рассмотреть и предложить ответчику более подходящий вариант жилого помещения, исходя из состояния здоровья ответчика, состояния и отдаленности предоставляемого жилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала пояснения, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Онохова Т.А. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что ей в течение 3- х дней предоставили на выбор два жилых помещения, расположенных в значительной отдаленности от настоящего места жительства и места работы. При этом время для просмотра жилым помещений ответчику предоставлено не было. Кроме того, у нее имеется заболевание бронхиальная астма, в настоящее время идет процесс установления статуса инвалидности по указанному заболеванию. Просит предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Пермь, с наиболее удовлетворительными условиями проживания, учитывая состояние здоровья, а также расположение и состояние жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, что согласно справке N 3011-Ю от 03.12.2020 МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрирована Онохова Т.А.
По сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по Пермскому краю Онохова Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 24.11.1992.
Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** включено в Реестр муниципального имущества г. Перми, реестровый номер ** (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности N ** от 21.12.2004 (л.д. 7).
Как следует из выписки Управления Росреестра по Пермскому краю на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, отсутствуют сведения об объекте недвижимости.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 17.08.2014 N 265 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.
23.11.2020 Управление жилищных отношений администрации г. Перми направило в адрес ответчика предложение о переселении в комнату в трехкомнатной квартире N ** в доме ** по ул. **** г. Перми общей площадью 18,9 кв.м. в том числе жилой площадью 11,9 кв.м.
Доказательств добровольного переселения ответчика в предложенное жилое помещение в суд не представлено.
Истцом в материалы дела представлены сведения на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире N ** в доме по ул. ** по ул. **** г. Перми.
В данном жилом помещении никто не проживает, никто не зарегистрирован. Жилое помещение имеет общую площадь 18,9 кв.м. в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., находится в квартире, состоящей из трех комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, лоджии, расположена на 2-м этаже 5 - этажного жилого дома. Комната готова к заселению.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что предоставляемое муниципальным образованием г. Пермь в лице администрацией г. Перми жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире соответствует установленным требованиям к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, а именно, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Перми.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из положений ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению истцу взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, жилого помещения по норме предоставления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, следует, что предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения их жилищных условий в том числе в связи тем, что они не обеспечены жилым помещением по учетной норме, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поскольку в данном случае имеет место не предоставление жилого помещения в порядке очередности исходя из времени постановки на учет, а замена жилого помещения, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий только с точки зрения безопасности.
Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении.
В противоречии с доводами апелляционной жалобы предоставляемая комната находится в трехкомнатной квартире в пределах границ муниципального образования "город Пермь".
Предоставляемая комната является благоустроенной, находится на втором этаже трех этажного дома, является изолированной, местами общего пользования является умывальные, коридоры, уборные, кухни, кладовые.
Сведения о несоответствии предоставляемой комнаты требованиям Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 материалы дела не содержат.
Исходя из содержания положений ст.ст. 15,16,42 ЖК РФ в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Таким образом, для установления общей площади, приходящейся на ответчиков в доме коридорного типа, необходимо учитывать общую площадь помещений вспомогательного использования, расположенных на втором этаже в части здания, занимаемой ответчиками.
В данном случае при определении общей площади предоставляемого жилого помещения подлежали учету вспомогательные помещения, расположенные на первом этаже здания, предназначенные для использования жителями помещений второго этажа.
С учетом жилой площади помещений на втором этаже здания общежития, где расположена комната, принадлежащая ответчику (566,3 кв.м.), площади вспомогательных помещений и помещений общего назначения, предназначенных для использования жителями второго этажа (111,1 кв.м.), площади коридоров и лестничной клетки по второму этажу (155,2 кв.м) относящаяся к жилому помещению ответчика площадь вспомогательных помещений составляет (266,3*11/566,3) 5,17 кв.м.
Таким образом, общая площадь жилого помещения ответчиков составляет (11+5,17) 16,1 кв.м., что меньше чем общая площадь предоставляемого жилья.
Соответственно, поскольку общая площадь предоставляемого жилого помещения меньше площади занимаемого ответчиками с учетом вспомогательных помещений, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотиву неравноценности предоставляемого помещения у суда не имелось.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования, поскольку предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, оно расположено в черте г. Перми, его общая площадь превышает по общей площади, ранее занимаемое жилое помещение.
Доводы жалобы о значительной отдаленности от настоящего места жительства и места работы, что может привести к ухудшению качества ее жизни, не могут быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не поименованы в ст. 89 ЖК РФ в качестве обязательных условий для разрешения вопроса о выселении ответчика с предоставлением ей другого благоустроенного помещения по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что у нее имеется заболевание бронхиальная астма, в настоящее время идет процесс установления статуса инвалидности по указанному заболеванию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, что по состоянию здоровья ответчикам противопоказано проживание в данной комнате, суду не было представлено.
Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноховой Тамары Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
