Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорожко С.И.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевкунова С.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года гражданскому делу по исковому заявлению Шевелевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", Шевкунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Шевелева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", Шевкунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.10.2020 года по вине собственника квартиры под N 10 по <адрес>, произошел залив ее квартиры. 26.10.2020 года был составлен акт N 108 о наличии повреждений отделки. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ей ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 273 378 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года исковые требования Шевелевой И.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Шевкунова С.В. в пользу Шевелевой И.А. в счет возмещения вреда 273 378 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шевкунова С.В. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 933,78 руб.
В апелляционной жалобе Шевкунов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена его вина в причинении ущерба истцу; истец просила суд взыскать ущерб с двух ответчиков, вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании только с одного ответчика, нарушив положения ст. 196 ГПК РФ; истец не представила доказательства несения затрат по ремонту квартиры; экспертное заключение по стоимости работ по ремонту квартиры является недопустимым доказательством по делу; жильцы дома не были извещены заблаговременно о предстоящих работах по заполнению отопительной системы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец, представитель ответчика ООО "Дом Сервис" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец, 3 лицо по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевелева И.А. по договору социального найма N 1336 от 23.11.2015 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Шевкунов С.В.
Техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу производится управляющей компанией ООО "Дом Сервис".
16.10.2020 года по вине собственника квартиры Шевкунова С.В. под N 10 по <адрес>, произошел залив квартиры Шевелевой И.А.
26.10.2020 года представителем администрации муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" был составлен акт осмотра технического состояния, согласно которого причиной затопления квартиры истца явился открытый кран в системе отопления квартиры N 10. В коридоре и зале в ходе затопления повреждены обои: отслоение полотен от стен, множественные потеки со следами ржавчины на площади 80 м2; в спальне следы течи и ржавчина по стенам в углах комнаты. Повреждены предметы мебели, текстиль: в спальне загрязнено ржавчиной кресло, намокла кровать в зале. Вышел из строя плазменный телевизор. Натяжные потолки в зале и прихожей, деформированные в ходе затопления, восстановили свои эксплуатационные свойства. Потолочное перекрытие нуждается в тщательном просушивании.
Согласно локального сметного расчета на выполнение работ по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 273 378 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры Шевелевой И.А. произошло по вине Шевкунова С.В., вследствие открытого вентеля крана, врезанного в систему отопления при заполнении системы отопления теплоносителем.
Факт залива квартиры и причинение ущерба имуществу истца установлен. Достоверных доказательств тому, что течь с радиатора отопления расположенного в зале, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не представлено.
Доказательств вины управляющей организации, в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на Шевкунова С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила суд взыскать ущерб с двух ответчиков, вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании только с одного ответчика, нарушив положения ст. 196 ГПК РФ, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательства несения затрат по ремонту квартиры, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет о стоимости работ по ремонту квартиры является недопустимым доказательством по делу, необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не указывал на данные обстоятельства, доказательств иной стоимости ремонтных работ не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не были извещены заблаговременно о предстоящих работах по заполнению отопительной системы, не являются основанием для освобождения ответчика по возмещению ущерба, поскольку он, как собственник жилого помещения, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевкунова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
