Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2020 по иску Чирсковой Л. Г. к Чумаковой С. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чумаковой С. В.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым иск Чирсковой Л. Г. к Чумаковой С. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С Чумаковой С. В. взысканы: в пользу Чирсковой Л. Г. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей; в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 43 549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 2 949 рублей 50 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирскова Л.Г. обратилась в суд с иском к Чумаковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного истице в результате нападения и укусов собак, принадлежащих ответчику, расходов на лечение в размере 2 949 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что 18 августа 2020 года по вине ответчицы, не обеспечившей контроль за своими собаками, произошло повреждение здоровья истца. В связи с полученными в результате нападения и укусов собак телесными повреждениями истица 19 августа 2020 года обратилась к врачу-хирургу и с 19 по 26 августа 2020 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Калачёвская ЦРБ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумакова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чумакову С.В. и ее представителя Мерзленко А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 августа 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, принадлежащие Чумаковой С.В. собаки породы французский бульдог выбежали со двора на улицу, набросились на истца Чирскову Л.Г., повалили на землю и покусали её.

20 августа 2020 года Отдел МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области на основании статьи 34.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материал КУСП N 3861 от 18 августа 2020 года по факту нападения собак на Чирскову Л.Г. главному ветеринарному инспектору Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу сведений о привлечении Чумаковой С.В. по указанным выше обстоятельствам к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), не представлено.

Факт причинения телесных повреждений истцу Чирсковой Л.Г. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 266-гр от 01 декабря 2020 года, согласно которому на момент проведения осмотра 19 августа 2020 года у истца имелись телесные повреждения в виде раны и ссадины в левой скуловой области головы на фоне кровоподтека и травматической припухлости мягких тканей; двух ран в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на левую боковую поверхность шеи в верхней трети на фоне кровоподтека и травматической припухлости мягких тканей; кровоподтека на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети: кровоподтека левого предплечья в средней трети; кровоподтека правого предплечья в средней трети; кровоподтека поясничной области; кровоподтека на задневнутренней поверхности левой голени в нижней трети.

Данные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых предметов. При этом рана и ссадины в левой скуловой области головы, две раны в области нижней челюсти слева и левой боковой поверхности шеи в верхней трети Чирсковой Л.Г., образовались вследствие травмирующих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить, при каких именно обстоятельствах (в результате укуса собак или в результате чего-либо другого) были причинены телесные повреждения Чирсковой Л.Г.

Такие повреждения как рана в левой скуловой области головы, две раны в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на левую боковую поверхность шеи в верхней трети на основании пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года

N 522, и в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 194н) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Такие повреждения как ссадины и кровоподтек с травматической припухлостью мягких тканей в левой скуловой области головы, кровоподтек и травмирующая припухлость мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на левую боковую поверхность шеи в верхней трети, кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, правого предплечья, поясничной области, левой голени в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 194н) расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

18 августа 2020 года Чирскова Л.Г. была на приеме у врача - хирурга ГБУЗ "Калачёвская ЦРБ", которым поставлен диагноз: открытые раны, захватывающие несколько областей тела, укус или удар, нанесенный собакой.

С 19 августа 2020 года по 26 августа 2020 года Чирскова Л.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Калачёвская ЦРБ" с диагнозом укушенные раны лица, верхних и нижних конечностей, ушибы и кровоподтеки области спины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили факт нападения 18 августа 2020 года на истца Чирскову Л.Г. собак, принадлежащих Чумаковой С.В.

Свидетель Б.А.А. суду поясняла, что хорошо знает собак, принадлежащих Чумаковой С.В., и никогда не замечала с их стороны агрессии в отношении посторонних.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения на истца Чирскову Л.Г. собак, принадлежащих ответчику Чумаковой С.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Чумакова С.В., как владелец собак, который не обеспечил надлежащее их содержание, обязана компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Доказательств того, что телесные повреждения Чирсковой Л.Г. причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собак), ответчиком суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные Чирсковой Л.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что истцу причинен легкий вред здоровью, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей - отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 949 рублей 50 копеек, затраченных на приобретение лекарственных препаратов по товарному чеку N 116681 от 06 октября 2020 года, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства их назначения истцу лечебным учреждением для последующего его лечения от полученных в результате укусов собаками травм.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Чумаковой С.В. в пользу истца Чирсковой Л.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей и в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 549 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, при этом судебная коллегия исходит из того, что как владелец собак Чумакова С.В. должна была обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собак за территорию домовладения и нападения на окружающих.

Факт принадлежности собак ответчиком не опровергается. Доводы ответчика о том, что её собаки не могли выбежать на улицу и укусить истицу, доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности по факту нарушения правил содержания животных, не влечет отмену решения, поскольку указанный факт достоверно установлен судом.

Доказательства того, что имея в собственности собак, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данными животными вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на собственника собак Чумакову С.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1.

Судом первой инстанции при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических страданий Чирсковой Л.И. и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу спора, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка