Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова В.И. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2020 года по иску Шулеповой Ольги Сергеевны к Денисову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Шулепова О.С. обратилась в суд с иском к Денисову В.И. о возмещении ущерба в размере 241 006,21 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут <адрес>. ответчик, управляя автомобилем ЗАЗ СНАNCE, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке на момент совершения ДТП. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО "Кузбасс", согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 277 083 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 868,78 руб., стоимость годных остатков 42 076,79 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 85% от рыночной стоимости автомобиля, то его восстановление нецелесообразно. Размер материального ущерба составляет 235 006,21 руб. (277083 руб. - 42076,79 руб.). За эвакуацию автомобиля с места ДТП уплачено 6 000 руб., итого стоимость материального ущерба составила 241 006,21 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 241 006,21 руб., расходы по составлению экспертного заключения, а также государственную пошлину.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Шулеповой Ольги Сергеевны к Денисову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба в сумме 197 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 443 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736,52 руб., а всего в сумме 216 679,52 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 52 копейки)."
В апелляционной жалобе Денисов В.И. просит решение суда изменить, в части взыскания расходов по возмещению материального ущерба удовлетворить частично в сумме 100 000 руб., в части расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб. отказать, в части расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 443 руб. удовлетворить частично в сумме 3 000 руб. В остальной части оставить без изменения.
Указывает, что повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 443 руб. завышены, просит суд уменьшить расходы до 3 000 руб.
Расходы по оплате услуг эвакуатора не были для истца необходимыми, в связи с чем, расходы в сумме 6 000 руб. по оплате услуг эвакуатора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы Шулеповой О.С. принесены возражения.
ДД.ММ.ГГГГ от Денисова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя ФИО7 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ)
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, отложение судебного разбирательства, исходя из изложенных положений является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
ФИО2 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления об отложении судебного заседания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в любом случае не был лишен права представить в суд необходимые доказательства, изложить позицию, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС. Ответчик своим правом не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность.
Указанные в заявленном ходатайстве об отложении обстоятельства невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО7, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными, учитывая заблаговременное извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, так как не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, так как он в ходатайстве не ссылается на какие-либо новые доказательства, не указывает на применение сторонами примирительных процедур. Ответчик также не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, по доверенности, так как помимо ФИО7 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указаны еще 6 человек, а также Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области права "Независимые юристы", соответственно, в судебное заседание мог явиться иной представитель.
Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. Неявка ФИО8 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием стоящего автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N, и автомобиля ЗАЗ СНАNCE, г.р.з. N, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения, на автомобиле CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N повреждены: капот, передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, передняя левая дверь, подушка безопасности, переднее левое колесо с диском, на автомобиле ЗАЗ СНАNCE, г.р.з. N, повреждены: передний бампер, передняя левая блок- фара, левое переднее крыло, подушка безопасности, переднее левое колесо с диском (л.д. 8).
Свидетельством о регистрации транспортного средства N N (л.д. 6) подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N (л.д. 6).
Виновным в данном ДТП признан ответчик Денисов В.И., управлявший автомобилем ЗАЗ СНАNCE, г.р.з. N, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова В.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N (л.д. 7).
Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущербу истцу представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N ФИО1, застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии N N. Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗАЗ СНАNCE, г.р.з. N, не была застрахована в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство представитель ответчика также не оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ЗАЗ СНАNCE, г.р.з. N, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N, при этом предоставила ответчику возможность согласовать размер ущерба (л.д.14-16).
Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), но оставлена ответ не был дан.
Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "КУЗБАСС" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, предварительно уведомив ответчика ФИО2 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 38). За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 39).
Согласно экспертному заключению ООО "КУЗБАСС" N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление объекта оценки, автомобиля CHEVROLET AVEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска превышает <данные изъяты>% от рыночной стоимости до момента аварии, эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности его восстановления, стоимость материального ущерба на момент оценки за вычетом годных остатков составляет 235 006,21 руб. (277 083-42 076,79) (л.д. 11-37).
По ходатайству представителя ответчика Михайлова И.С. судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N, с учетом износа и без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономической целесообразности проведения ремонта автомобиля, определения стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, Новокузнецкий филиал (л.д. 57-58).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387 700 руб., с учетом износа - 255 300 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 242 000 руб. Исследуемый автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. N, составляет 44 500 руб. (л.д. 74-106).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 197 500 руб. (242 000-44 500), произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля ЗАЗ СНАNCE, г.р.з. N, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда, с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 197 500 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 736,52 руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Ссылку заявителя на то, что стоимость заявленных оценочных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.
Истцом ФИО1 в суд представлена квитанция об оплате услуг по эвакуации автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. N по маршруту Новокузнецк-Белово от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (л.д. 9), необходимость эвакуации автомобиля истцом в судебном заседании обоснована тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, исключающие его движение.
Таким образом, указанные расходы истца в сумме 6 000 руб. относятся к ее убыткам, понесенным в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО9, невозможностью использования автомобиля по прямому назначению, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению ответчиком полностью на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате эвакуатора не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2020 года, по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
