Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-5828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Железнова О.Ф.
Индан И.Я.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф. судебная коллегия
Установила:
Мифтахова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Мотивируя свою позицию тем, что в силу условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Сидорова А.В.
дата ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 234 100 руб.
Истец обратилась в ООО "Бюро экспертиз" с целью определить стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо г.н. Н 133 АЕ 102. Согласно экспертному заключению N... сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 584 453 руб. 26 коп., расходы по оценке составили 15 000 руб.
15.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено истцом досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 165 900 руб., неустойки в размере 351 651 руб., финансовой санкции в размере 10 200 руб., а также суммы расходов по проведению экспертизы.
18.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату суммы страхового возмещения в сумме 165 900 руб.
22.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму неустойки в размере 89 558 руб. 91 коп.
Истец направил в службу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" обращение о принятии по результатам рассмотрения решения о полном удовлетворении требований истца о доплате ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки, о выплате суммы финансовой санкции, а также о выплате суммы расходов по независимой экспертизе.
09 сентября 2019 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.09.2019 N N..., с финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: сумма неустойки в размере 277 023 руб. 09 коп., сумма финансовой санкции в размере 10 200 руб., а также сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 670 руб.
Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В установленный срок решение финансовой организацией не исполнено.
Мифтахова Н.С. просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в сумме 145 446 руб. 54 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. взыскан с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Натальи Сергеевны штраф в сумме 145 446 руб. 54 коп. за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 по делу N N...
Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Не принято во внимание выплата страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки, не учтено, что не рассмотрена исковое заявление ответчика по отмене решения финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Харрасова Л.Ш. полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу п.п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дел усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 сентября 2019 по делу N N... постановлено: "требование Мифтаховой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 277 023 рубля 09 копеек, финансовой санкции за период с 19.02.2019 по 10.04.2019 в размере 10 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 277 023 рубля 09 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя финансовую санкцию в размере 10 200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 670 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу".
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями статей 23,24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 сентября 2019 года и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней по 07 октября 2019 г.
Однако в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковое заявление ответчика об отмене решения финансового уполномоченного отклонено судом первой инстанции, в протокольной форме (л.д. 89).
В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено платежное поручение N... от 10 марта 2020 года о перечислении службой судебных приставов исполнителей истцу 290 893 рублей 09 копеек, взысканных на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения об исполнении его решения.
К возражению истца на апелляционную жалобу приложено копия удостоверения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года о принудительном исполнении решения от 09 сентября 2019 года (л.д. 137-138).
Таким образом, в период рассмотрения дела апелляционным судом представлено доказательство исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в ходе исполнительного производства.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, сделанное в районном суде, снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, неустойки в сумме 89 558 рублей 91 копеек, размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 290 893 рубля 09 копеек, исполнение решения страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. изменить полностью.
Иск Мифтаховой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой ФИО10 штраф в сумме 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 09 сентября 2019 по делу N N....
Председательствующий
Судьи
Справка судья: Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка