Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года №33-5828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Высоцкой Светланы Евгеньевны к Высоцкой Гузели Ханифовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Высоцкой Г.Х. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Высоцкая С.Е. обратилась в суд с иском к Высоцкой Г.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что Высоцкая Г.Х. забрала из квартиры N дома N по <адрес> принадлежащее истцу имущество - жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленку из меха козлика, золотую цепь. Проведенной по данному факту органом дознания проверкой в возбуждении уголовного дела отказано. Факт приобретения указанного имущества истцом и нахождения в настоящее время имущества у Высоцкой Г.Х. последней не оспаривается, а доказательств дарения имущества ответчику не имеется, договор дарения не заключался, имущество в дар ответчику не передавалось.
Просила обязать ответчика в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу следующее имущество: жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленку из меха козлика, золотую цепь длиной 60 см и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6450 рублей.
В суде первой инстанции истец Высоцкая С.Е. и представитель истца Лощилин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Высоцкая Г.Х., представитель ответчика Спиридонов В.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Высоцкий Р.В. в суде не присутствовал.
Вышеуказанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года на Высоцкую Г.Х. возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Высоцкой С.Е. принадлежащее ей имущество: жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленку из меха козлика, цепь из золота длиной 60 см, также с Высоцкой Г.Х. в пользу Высоцкой С.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Высоцкая Г.Х. просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывает, что с мужем Высоцким Р.В. и детьми с 15 января 2011 года по март 2018 года проживала в квартире N дома N по <адрес>, золотая цепь подарена ей до свадьбы будущим супругом Высоцким Р.В., а остальное спорное имущество подарено свекровью в период совместного проживания с ее сыном. В силу ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества может быть совершен устно и с момента дарения собственником спорного имущества является она. Суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта незаконного владения ею имуществом, которое подлежит изъятию, кроме того, суд не принял в качестве доказательств фотографии, на которых она в период брака в разное время была одета в спорные вещи, также на ней видна спорная золотая цепь. Оснований для критического подхода к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших пользование ею спорным имуществом, у суда не имелось. Тот факт, что она годами носила данные вещи, свидетельствует об отсутствии с ее стороны незаконного владения этим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Высоцкой С.Е. - Лощилин В.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств дарения спорных вещей.
Третье лицо Высоцкий Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу также выражает просьбу об оставлении судебного решения без изменения, указывает, что предметы одежды и золотая цепь Высоцкой Г.Х. не дарились.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Высоцкая Г.Х. и ее представитель Спиридонов В.Л. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. При этом как истец Высоцкая С.Е., так и третье лицо Высоцкий Р.В. были извещены судом апелляционной инстанции по указанному ими в процессуальных документах месту жительства (в иске Высоцкой С.Е. и в отзывах на апелляционную жалобу), а данных о перемене своего адреса во время производства по делу согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от них не поступало.
Исходя из того, что судебная корреспонденция, направленная в адрес неявившихся участников процесса, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", что согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной адресату, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Иск Высоцкой С.Е. об истребовании имущества из незаконного владения Высоцкой Г.Х. основан на утверждении о том, что она является собственником спорного имущества, а ответчик данным имущество владеет незаконно.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества является Высоцкая С.Е., ответчиком надлежащих доказательств состоявшегося между ними дарения либо передачи имущества на иных законных основаниях не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Высоцкую Г.Х. обязанности возвратить собственнику спорное имущество.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Предметом спора являются жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, норковый полушубок с воротником из меха рыси, дубленка из меха козлика, золотая цепь.
Возлагая на ответчика обязанность по возврату указанного движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных предметов является их приобретатель Высоцкая С.Е.
Однако в силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По утверждению ответчика Высоцкой Г.Х., спорные вещи были подарены ей Высоцкой С.Е., а золотая цепь - Высоцким Р.В. (супругом), при совершении дарения письменных договоров не заключалось.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).
В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абз.1).
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (абз.2).
Пунктом 2 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.
Следовательно, договор дарения, как реальный договор, совершаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого и требования о письменной форме такого рода сделок законом не предусмотрено.
Как указано в настоящем апелляционном определении выше, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.
Обязанность доказывания этого обстоятельства согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена на истца.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что факт незаконного владения ответчиком имуществом истцом не доказан, а то обстоятельство, что Высоцкая С.Е. приобретала это имущество, бесспорным доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика в отсутствие законных оснований не является.
Так, достоверно установлено, что спорное имущество находилось по месту жительства ответчика Высоцкой Г.Х. по адресу: <адрес>, данное обстоятельство истцом не оспаривается, по пояснением Высоцкой С.Е., имущество как раз так и было изъято Высоцкой Г.Х. из указанного жилого помещения.
Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что предметы одежды и золотую цепь постоянно (по сезону) носила Высоцкая Г.Х., со слов последней, они были ей подарены Высоцкой С.Е. в разное время в период с 2011 по 2014 годы, а золотая цепь подарена на Новый 2011 год будущим супругом Высоцким Р.В.
Перед началом допроса указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в достоверности сведений, которые они сообщили суду, отсутствуют.
О пользовании Высоцкой Г.Х. спорным имуществом свидетельствуют и представленные в материалы дела фотографии.
Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные доказательства подтверждают нахождение имущества в течение значительного периода времени в пользовании ответчика. При этом к Высоцкой Г.Х. каких-либо требований по поводу этого имущества Высоцкой С.Е. не предъявлялось, а обратного истцом не доказано. Тем более, стороной истца факт пользования ответчиком спорным имуществом в период проживания в вышеуказанной квартире и не оспаривается. Изложенную истцом в суде первой инстанции позицию о том, что какого-либо имущества ответчику она не дарила в связи с наличием неприязни судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается как пояснениями Высоцкой Г.Х., приведенными выше показаниями свидетелей, так и показаниями допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля ФИО3, показавшей о том, что в ее присутствии на Никах Высоцкая С.Е. подарила Высоцкой Г.Х. шубу.
Заявление о незаконном завладении Высоцкой Г.Х. имуществом Высоцкой С.Е. сделано в полицию лишь 12 марта 2018 года уже после состоявшегося между ней и ответчиком 9 марта 2018 года конфликта, обращение с настоящим иском имело место 5 июля 2018 года в период бракоразводного процесса между ответчиком и Высоцким Р.В.
Постановлением органа дознания от 6 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Высоцкой С.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Высоцкой Г.Х. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца на законных основаниях - в связи с дарением имущества истцом ответчику, а доказательств, подтверждающих факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, истцом не представлено.
Что касается золотой цепи, то суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить и отсутствие достоверных доказательств приобретения ее Высоцкой С.Е. 16 мая 2013 года. Отмеченные выше доказательства свидетельствуют о дарении ее Высоцким Р.В. и пользовании ею ответчиком задолго до этой даты, указанной истцом, а представленный суду кассовый чек не позволяет индивидуализировать оплаченный предмет.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств принадлежности золотой цепи истцу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда согласно п.3 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Высоцкой С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возложения на ответчика понесенных истцом при обращении с иском расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении требований Высоцкой Светланы Евгеньевны о возложении на Высоцкую Гузель Ханифовну обязанности возвратить жилет из шиншиллы, плащ из кожи с отделкой ворота и рукавов мехом норки, полушубок из меха норки с воротником из меха рыси, дубленку из меха козлика, золотой цепи длиной 60 см в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6450 рублей отказать.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка