Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года №33-5828/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5828/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Никишину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Никишина Н.Г. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании сделок ничтожными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никишина Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Никишина Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2014 г. в размере 20 160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 805 руб.
В удовлетворении исковых требований Никишина Н.Г. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании ничтожными кредитного договора N от 15.07.2014 г., а также сделки по внесению изменений в кредитный договор в виде заявления-обязательства на частичное досрочное погашение кредита от 23.07.2014 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Никишина Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Никишину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (далее также договор), государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 15.07.2014 г. между истцом и ответчиком (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму (лимит овердрафта) 399494,80 руб. сроком пользования кредита 60 месяцев под 34,30% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В силу того, что заемщик неоднократно нарушал условия договора, у него образовалась просроченная задолженность, которая на 27.01.2017 г. составляет за период с 20.09.2016 г. по 20.10.2016 г. - 20 160 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с заемщика задолженность за период с 20.09.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере 20 160 руб., государственную пошлину в размере 805 руб.
Никишин Н.Г. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения), которым просил признать ничтожными кредитный договор N от 15.07.2014 г., оформленный в виде заявления на получения потребительского кредита на неотложные нужды, а также сделку по внесению изменений в кредитный договор в виде заявления-обязательства на частичное досрочное погашение кредита от 23.07.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., государственную пошлину 400 руб. Требования мотивированы тем, что кредитный договор с ним не заключался, а его заявление на получение потребительского кредита не может быть расценено как соответствующий договор в силу ст.ст. 160, 43 и 432, 820 ГК РФ, поскольку подписано им в одностороннем порядке. В отсутствие необходимости кредитных средств 23.07.2014 г. в соответствии со ст. 25 Закона "О защите право потребителей" он обратился в банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств, однако специалист банка отказалась его принимать и предложила оформить банковский формуляр на частичное погашение задолженности с сокращением суммы ежемесячного платежа. 22.08.2014 г., согласно заявлению, денежные средства в размере 360 000 руб. должны были быть списаны банком в счет погашения задолженности, однако, как впоследствии он узнал, они незаконно в самостоятельном порядке, списывались банком ежемесячно на основании графика платежей. Считает, что таким образом банк ввел его в заблуждение относительно содержания заявления обязательства от 23.07.2014 г. При этом, несмотря на предоставление банком услуги "SMS- информирование по счету", за весь период с момента заключения договора и до октября 2016 г. ответчик не проинформировал его о состоянии счета и наличии задолженности. Заявление-обязательство от 23.07.2014 г. не может быть расценено как Соглашение, изменяющее условия первоначального договора, в силу ст.ст. 452, 431 ГК РФ, как подписанное им в одностороннем порядке. Банк злоупотребил предоставленными ему правами, предоставив кредитные средства в размере 360 000 руб., а не 399 494,80 руб., указанном в заявлении, навязав на оставшуюся сумму (39494,80 руб.) банковские услуги, комиссии и операции по снятию наличных, чем нарушил его права, как потребителя банковских услуг. Денежными средствами, предоставленными банком, Никишин Н.Г. не воспользовался, о наличии задолженности (о недостаточности денежных средств в размере 39494,80 руб.) узнал в октябре 2016 года.
Истец (ответчик по встречному иску) Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. В отзыве просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в силу его незаконности и необоснованности.
Ответчик (истец по встречному иску) Никишин Н.Г. и его представитель Петров А.В. иск банка не признали, поддержав заявленные встречные с учетом уточнения требования в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком (истцом по встречному иску) Никишиным Н.Г. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Никишина Н.Г., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из содержания п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 г. Никишин Н.Г. обратился в НБ "Траст" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
После чего был заключен договор кредита N в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 399 494,80 руб., срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 34,30% годовых, полная стоимость кредита - 40,41% годовых, сумма ежемесячного платежа 14 080 руб. с оплатой ежемесячно до 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.6 заявления).
Из п. 1.2.7 следует, что изменение графика платежей (количества, размера и периодичности (сроков) ежемесячных платежей) при частичном досрочном погашении кредита может быть осуществлено (по выбору клиента) путем изменения срока возврата кредита (при этом количество ежемесячных платежей уменьшается) либо путем изменения суммы ежемесячного платежа (при этом срок возврата кредита остается неизменным). Для осуществления частичного досрочного погашения клиент предоставляет кредитору письменное заявление в порядке и сроки, определенные "Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды".
Согласно п.п. 1.2.17.1, 1.2.17.2, 1.2.17.3, 1.2.17.4 заемщик подключился к услуге "Управляй датой платежа", комиссия за подключение к которой составила 199 руб., к услуге "SMS-информирования по счету" с оплатой в размере 39 руб. ежемесячно и к программе страхования "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в страховой компании ОАО "Альфастрахование" (Пакет услуг N 2), подключение к системе "TRUST ONLINE". Заемщик дал акцепт кредитору на списание со счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,242% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.
В заявлении истец согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления международных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условия участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифы по кредитному продукту, График платежей, являются неотъемлемой частью заявления и Договора (пункты 1.2.9 и 1.2.14).
С Условиями предоставления кредита, Тарифами Банка, графиком платежей заемщик был ознакомлен.
Из п. 1.3 заявления следует, что Никишин Н.Г. просил банк заключить договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении, договора о предоставлении в пользование банковской карты (в случае согласия на ее получение), а также договора организации страхования (в случае согласия на подключение Пакета услуг по договору), для чего просил открыть счет, предоставить ему карту, дал распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на счет в размере, указанном в п. 1.2.1 заявления, акцепт на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору, распоряжение на перечисление денежных средств, выплаченных кредитором.
Банк свои обязательства исполнил, открыл счет N, зачислив на него, согласно выписке по лицевому счету, сумму кредита в размере 399 494,80 руб., и списал в погашение комиссии за услугу "Управляй датой платежа" 199 руб., комиссию за CMC по договору в размере 2 340 руб., плату за подключение Пакета услуг N 2 - 34 955,80 руб.
23.07.2014 г. Никишин Н.Г. обратился в банк с заявлением - обязательством на частичное досрочное погашение кредита с сокращением суммы ежемесячного платежа, которым просил осуществить досрочное частичное погашение кредита по кредитному договору N от 15.07.2014 г. на сумму 360 000 руб. Дата осуществления частичного досрочного погашения указана как 22.08.2014 г. (л.д. 51, 65).
В кредитном договоре стороны предусмотрели возможность частичного досрочного погашения задолженности, Порядок которого содержится в п. 3.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), применяемых к Договорам, заключенным с 01.07.2014 г. (л.д. 169-182).
Частичное досрочное погашение кредита, согласно данному разделу, может быть осуществлено по выбору клиента путем изменения срока возврата кредита (при этом количество ежемесячных платежей уменьшается) либо путем изменения суммы ежемесячного платежа (при этом срок возврата кредита остается неизменным). Сумма для частичного досрочного погашения определяется на усмотрение клиента и указывается в заявлении.
Частичное досрочное погашение задолженности проводится кредитором в любую выбранную клиентом дату, но не ранее 30-го календарного дня с даты (включительно) его обращения к заемщику в целях осуществления частичного досрочного погашения задолженности. При этом клиент должен к указанной дате обеспечить наличие на счете для погашения задолженности суммы указанных ниже денежных средств: суммы, достаточной для погашения задолженности; суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей - в случае, если дата осуществления частичного досрочного погашения совпадает с датой ежемесячного платежа согласно графику платежей; суммы для осуществления частичного досрочного погашения задолженности. В случае недостаточности средств на счете для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в порядке, указанном в п. 3.2.2.6 Условий, или не поступления необходимых средств на счет клиента, заявление последнего о намерении осуществить досрочное погашение задолженности, переданное кредитору в соответствии с п. 3.2.2.1 Условий, считается недействительным, далее задолженность погашается согласно графику платежей.
Судом сделан вывод, что представленное в материалы дела заявление от 15.07.2014 г. вместе с анкетой к заявлению, Условиями и Графиком платежей, фактически является смешанным договором и свидетельствует о заключении в письменной форме в соответствии с действующим законодательством кредитного договора. Фактическое перечисление банком на счет истца по его письменному заявлению денежных средств в размере 399 494,80 руб. в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ суд расценил как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных в заявлении условиях.
Разрешая заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по договору.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженность Никишина Н.Г. по кредитному договору по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 346109,48 руб. (непросроченная задолженность), просроченная задолженность за период с 20.09.2016 г. по 20.10.2016 г. составляет 20 160 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) и об отказе в удовлетворении встречных требований Никишина Н.Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.
Подписывая собственноручно заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Никишин Н.Г. выразил свое согласие со всеми Условиями предоставления кредита, Тарифами Банка, графиком платежей, обязался их соблюдать и дал согласие на заключение с ним договор о карте и открытии банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.
Учитывая, что условия заключенного сторонами договора были приняты Никишиным Н.Г., договор подписан им добровольно без замечаний, доказательств обратного им не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречных требований.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный кредитный договор фактически является смешанным договором и свидетельствует о заключении в письменной форме в соответствии с действующим законодательством кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части признания кредитного договора ничтожным отказано, судебная коллегия полагает правомерными.
Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт отсутствия сведений об информировании СМС уведомлениями о состоянии счета не может признаваться исходя из заявленных требований по делу достаточным основанием для признания оспоренных сделок в полном объеме недействительными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Никишину Н.Г. услуги, истец суду не представил. От оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Доказательства понуждения истца к заключению договора, представления ему недостоверной информации либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
На момент вынесения решения у суда не имелось доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В связи с тем, что нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя по указанным им обстоятельствам не установлено, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований считать, что не принято решение по всем требованиям физического лица о нарушении его прав как потребителя не имеется.
Если истец считает, что его права в полном объеме не восстановлены, он имеет право в предусмотренном законом порядке заявить о защите нарушенных прав.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон, которые добровольно подписали текст договора.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению. В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении дана соответствующая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Никишина Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка