Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5827/2023

30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гильманова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гильманова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Гильманов Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Микра, государственный регистрационный знак .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., управлявшего автомобилем Вольво. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления транспортного средства на ремонт. В удовлетворении требований Гильманова Р.Г. страховщиком отказано. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 371 048,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 333 548,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных письменных возражений на исковое явление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Гильманов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бурову А.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Гильманову Р.Г., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением Я. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Я.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками аварии заполнены извещения о ДТП (европротокол).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии .....

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ООО "Единый центр оформления ДТП" о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено уведомление об уступке Гильмановым Р.Г. права требования страхового возмещения, а также сам договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП для получения страхового возмещения оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО "Единый центр оформления ДТП" страховое возмещение в размере 100 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, превышение которого недопустимо.

Доводы истца о том, что страховщик не должен был признавать договор цессии, должен был считать договор цессии ничтожным и, соответственно, выплатить страховое возмещение в натуральной форме в пользу истца, а не в пользу цессионария, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

При этом истец не отрицал то обстоятельство, что договор уступки права требования был заключен непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая, как и предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что приоритетной формой возмещения является натуральная, а не денежная форма судом не приняты во внимание, поскольку имеются предусмотренные законом основания, исключающие возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 275 904, 64 руб., с учетом износа - 175 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 100 000 рублей, у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения в натуральной форме).

Довод истца о запрете уступки права требования, неразрывно связанного с личностью истца, судом не принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, так как право потерпевшего на получение страхового возмещения в счет вреда, причиненного его имуществу, не связано непосредственно с личностью истца. Непосредственно с личностью истца было бы связано требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, но не имуществу.

Доводы истца о ничтожности договора уступки права требования, заключенного с ООО "Единый центр оформления ДТП", судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор уступки права требования не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не является мнимой либо притворной сделкой.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования является для него кабальной сделкой, судом отклонены, поскольку кабальная сделка не является ничтожной сделкой и может быть признана недействительной только судом (ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Между тем, истец с требованиями к ООО "Единый центр оформления ДТП" о признании договора уступки права требования недействительным не обращался.

Таким образом, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что страховщик не должен был выплачивать страховое возмещение в пользу цессионария.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Единый центр оформления ДТП" не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку интересы указанного лица не затронуты, вопрос о правах и обязанностях ООО "Единый центр оформления ДТП" судом при вынесении оспариваемого решения не разрешался, ООО "Единый центр оформления ДТП" решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии N ... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сумме оплаты за переданные права требования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 2.4.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить сумму договора в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре комиссии к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.9 договора цессии порядок оплаты по настоящему договору определен сторонами в договоре комиссии, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в установленном законом порядке указанный договор цессии истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Гильманова Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru