Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-5827/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гошко А.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 о передаче гражданского дела N 2-3183/2021 по подсудности по исковому заявлению <ФИО>1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об индексации единовременной выплаты о возмещении вреда здоровь,

установил:

Гошко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю с требованием об обязании ответчика проиндексировать сумму единовременного пособия в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", назначенного ему приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019, а также просит обязать ответчика индексировать с 25.04.2018 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021, гражданское дело направлено по подсудности со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ в Первомайский районный суд г. Краснодара в виду того, что согласно требованиям ст. 29, 30 ГПК РФ, поданный иск не относится к категории дел, подсудных по выбору истца или обладающих исключительной подсудностью. Указал, что из водной части искового заявления следует, что ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится по адресу: г. Краснодар, ул. Гварилова, 96, что не относится к территориальной подсудности Северского районного суда Краснодарского края.

Гошко А.И. подана частная жалоба на определение Северского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 о передаче гражданского дела по территориальной подсудности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28, исходил из того, что истцом нарушены правила территориальной подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционной инстанцией установлено, что вышеуказанный спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, применяется положение, предусмотренное ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 чт. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частями 5, 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <Дата ...> -КГ18-4 разъяснено, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, - также и по месту причинения вреда.

Таким образом, иск, связанный с восстановлением нарушенных трудовых прав, а также возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, может быть подан в суд как по месту жительства (регистрации) работника, так и по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов, истец зарегистрирован по месту жительства, а именно: <Адрес...>, на период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем 8 ст. 2 Закона РФ от <Дата ...> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Факт проживания истцом по вышеуказанному адресу подтверждается выданным свидетельством от <Дата ...> о регистрации по месту пребывания, выданной начальником (руководителем) органа регистрации учета ОВМ ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>4

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в Северский районный суд Краснодарского края по месту своего фактического проживания, истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка