Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5827/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой гражданское делоN по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, (YIN) N, цвет серый, год выпуска 2007, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать денежные средства, полученные по договору, в размере 470000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 148 рублей 84 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 491рублей 32 копеек; государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в Сланцевский городской суд <адрес> поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у должника или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 470 000 рублей.

Определением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление ФИО1, обратившегося в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, что свидетельствует о наличии неразрешенного между сторонами имущественного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", 2007 года выпуска, (YIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ истец решилпродать указанный автомобиль и заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где сотрудниками ГИБДД были обнаружены изменения, внесенные в маркировочные данные автомобиля, то есть ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль с перебитым номером кузова.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и документы изъяты полицией, ответчик ФИО2 отказывается возвращать истцу денежные средства, на телефонные звонки не отвечает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Наложить арест на имущество и (или) денежные средства ФИО2 на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка