Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5827/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Мироновой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по частной жалобе Мироновой Ольги Валериевны,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Мироновой О.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 года по иску АО "Россельхозбанк" к Мироновой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить подавшему ее лицу".

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Мироновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Мироновой О. В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 08.02.2019 года в размере 598 930,85 руб., судебные расходы в размере 9 189,00 руб.

Не согласившись с указанным решением Миронова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2020 года.

Определением суда от 15.01.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения определения.

Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 21.01.2021 года.

01.02.2021 года во исполнение вышеуказанного определения суда от ответчика в суд поступила исправленная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины, чек подтверждающий направление корреспонденции в адрес истца АО "Россельхозбанк".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миронова О. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представление описи - вложения не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что определение суда было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ (ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ).

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 2 ч. 4 ст. 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 673-О).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Курагинского районного суда от 01.12.2020 года. Определением суда от 15.01.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения определения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 21.01.2021 года.

01.02.2021 года во исполнение вышеуказанного определения суда от ответчика в суд поступила исправленная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины, чек подтверждающий направление корреспонденции в адрес истца АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 02.02.2021 года апелляционная жалоба Мироновой О.В. возвращена в связи с частичным неисполнением указаний судьи, указанных в определении от 15.01.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения: к чеку о почтовом отправлении в адрес истца апелляционной жалобы не приложена опись почтовых отправлений, соответственно суд не имеет возможности установить, были ли выполнены требования законодательства о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как неоднократно указывал КС РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права на судебную защиту (определения от 28.05.2020 года N 1241-О; от 18.07.2019 года N 2031-О и другие).

Таким образом, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы суд исходил из содержания определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2021 года, проверяя, устранил ли ответчик недостатки апелляционной жалобы, указанные в этом определении. При этом судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что истцом устранены недостатки частично, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду чего отсутствует возможность установить выполнение требований законодательства о направлении апелляционной жалобы ответчиком в адрес истца.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление документов.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал, какой документ необходимо представить в качестве подтверждения направления именно искового заявления и приложенных к нему документов: документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик исполнил определение суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт выполнения ответчиком требований законодательства о направлении апелляционной жалобы в адрес стороны истца, признается судом апелляционной инстанции законным.

Вопреки доводам в частной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они основаны на неправильном понимании норм процессуального права, им дана надлежащая оценка судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Ольги Валериевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка