Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кайсиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир", Бондарюку Вадиму Эдуардовичу о признании договора уступки прав требований заключенным, признании права собственности, понуждении уплаты взносов, передачи объекта долевого участия,

по апелляционной жалобе Кайсиной Натальи Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Кайсина Н.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (далее ООО СЗ "Салаир"), Бондарюку В.Э. о признании договора уступки прав требований от 30 апреля 2018 года между Кайсиной Н.А. и Бондарюком В.Э. заключенным и действительным, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для государственной регистрации договора уступки прав требований; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: двухкомнатную (адрес), общей площадью 52,53 кв.м, по адресу: ХМАО - (адрес) территориальная зона Ж.2.-41 по (адрес); понуждении ООО СЗ "Салаир" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, равный 1, 2% от стоимости договора долевого участия N 317 от 7 декабря 2017 года, равной 31 656 руб. 96 коп.; понуждении ООО СЗ "Салаир" в течение месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать вышеназванный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указала на то, что 7 декабря 2017 года между ООО СЗ "Салаир" и Бондарюком В.Э. заключен договор участия в долевом строительстве N 317, который в судебном порядке признан заключенным и подлежащим государственной регистрации. 30 апреля 2018 года между Бондарюком В.Э. и Кайсиной Н.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 317 от 7 декабря 2017 года, который согласован с застройщиком. Обязательства по договору долевого участия в строительстве Бондарюком В.Э. исполнены, как и обязательства Кайсиной Н.А. по договору уступки прав требования. Однако до настоящего времени договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию в связи с невыполнением застройщиком обязательства по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

На ООО СЗ "Салаир" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд по договору N 317 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 декабря 2017 года в размере 31 656 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2021 года Кайсиной Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Кайсина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отказе в признании действительным договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку на момент рассмотрения дела вопрос о регистрации спорного договора долевого участия уже был разрешен в судебном порядке. В нарушение норм процессуального права судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, установленным вышеуказанным решением суда, а также не дана оценка поведению ответчика Бондарюка В.Э.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между ООО "Салаир" (застройщик) и Бондарюком В.Э. (дольщик) заключен договор N 317 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 41 микрорайон, многоэтажный кирпичный жилой (адрес), территориальная зона Ж.2.-41 по (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:10:0101046:3, и передать дольщику в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - (адрес), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере 2 638 080 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 17-29).

30 апреля 2018 года между Бондарюком В.Э. (цедент) и Кайсиной Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки права требования, договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве. Договор цессии согласован с ООО "Салаир". Стоимость уступаемого права составляет 2 520 000 рублей. Из них сумма в размере 1 900 000 рублей передается за счет собственных средств в качестве основного взноса за уступаемые права и обязанности, а на сумму 620 000 рублей предоставляется рассрочка платежа сроком до 30 апреля 2019 года включительно (л.д. 31-32).

В качестве оплаты по договору уступки права требования представлены приходные кассовые ордера N 28-9 от 23 мая 2018 года на сумму 850 000 рублей, N 16-9 от 29 мая 2018 года на сумму 1 050 000 рублей (л.д. 63, 64).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года договор участия в долевом строительстве признан заключенным. На Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора (л.д. 33-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года вышеназванное решение суда в части возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве отменено, в указанной части принято новое решение о регистрации договора участия в долевом строительстве (л.д. 41-47).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2020 года, признаны исполненными обязательства Бондарюка В.Э. по договору участия долевого строительства в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2 638 080 рублей. В удовлетворении исковых требований третьего лица Кайсиной Н.А. к ООО "Салаир", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки прав требования отказано (л.д. 48-53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки права требования заключенным и действительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым судебным постановлением, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве не прошел процедуру государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об указании в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для государственной регистрации договора уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года договор участия в долевом строительстве признан заключенным и подлежащим государственной регистрации, а решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года признаны исполненными обязательства Бондарюка В.Э. по договору участия долевого строительства в части оплаты стоимости квартиры.

Соответственно, вывод суда о необоснованности требований о признании договора цессии заключенным и государственной регистрации такого договора ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о регистрации договора долевого участия в строительстве уже был разрешен в судебном порядке.

Вывод, изложенный в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, о том, что без государственной регистрации договора участия в долевом строительстве договор цессии не может быть признан заключенным, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение указанных норм права, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт исполнения вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года, либо причины его не исполнения, не дана оценка поведению ответчика Бондарюка В.Э. в случае установления не совершения им действий по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Сведений о том, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу, материалы дела не содержат.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии невозможно признать заключенным и действительным, поскольку на момент его заключения договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Решение суда в вышеназванной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от 30 апреля 2018 года заключенным и действительным.

Соответственно, подлежит удовлетворению и производное требование истца об указании в резолютивной части решения суда на то, что принятое решение по делу является основанием для государственной регистрации договора уступки прав требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по которым истец не согласен с оспариваемым судебным постановлением в остальной части, а судебная коллегия не усматривает необходимости для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, то решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований заключенным и действительным отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кайсиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир", Бондарюку Вадиму Эдуардовичу о признании договора уступки прав требований заключенным и действительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 30 апреля 2018 года по договору участия в долевом строительстве N 317 от 7 декабря 2017 года, заключенный между Бондарюком Вадимом Эдуардовичем и Кайсиной Натальей Александровной, заключенным и действительным.

Решение суда о признании договора заключенным является основанием для государственной регистрации договора уступки прав требований от 30 апреля 2018 года, заключенного между Бондарюком Вадимом Эдуардовичем и Кайсиной Натальей Александровной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайсиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка