Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 года №33-5827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бедновой С.Н.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 года
о возврате искового заявления Бедновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Беднова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 года постановлено:
Возвратить исковое заявление Беднова Светлана Николаевна к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться к мировому судье соответственного судебного участка.
В частной жалобе Беднова С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что исковое заявление не подлежало возврату, т.к. цена иска составляет 149 184,36 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27суда первой инстанции.
В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в свою пользу убытки в виде уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 49 588 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 280,24 рублей, неустойку в размере 49 588 рублей за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Цена иска по настоящему исковому заявлению складывается из заявленных ко взысканию суммы убытков в виде уплаченных денежных средств за авиабилеты в размере 49 588 рублей и суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы в размере 49 588 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также суммы почтовых расходов - 280,24 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей в цену иска не входят.
Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма штрафа также не может включаться в цену иска по смыслу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, цена иска не превышает 100 000 рублей (49 588 рублей + 49 588 рублей = 99176 рублей), руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться к мировому судье соответственного судебного участка.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бедновой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка