Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Масловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Масловой ФИО8 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 259437 рублей 35 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5794 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 255289,23 руб. под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплати начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарные дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 356 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46077,43 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 259437,35 руб. из них: просроченная ссуда - 240524,23 руб., просроченные проценты - 5552,09 руб.; проценты по просроченной ссуде -753,71 руб.; неустойка по ссудному договору - 12024,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 583,14 руб.
Ссылаясь на то, что направленное ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную задолженность в размере 259437,35 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5794,37 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Маслова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Масловой В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 255289,23 руб. под 25,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46077,43 руб.
Установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 259437,35 руб. из которых, просроченная ссуда - 240524,23 руб., просроченные проценты - 5552,09 руб.; проценты по просроченной ссуде - 753,71 руб.; неустойка по ссудному договору - 12024,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 583,14 руб., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, произведен банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом неустойка по ссудному договору 12024 руб. 18 коп. и на просроченную ссуду - 583 руб. 14 коп., по своему размеру, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
