Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5827/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5827/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Компанец В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года, которым исковое заявление Компанец В. В. к Индивидуальному предпринимателю Буранову М. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возвращено истцу,
установил:
Компанец В.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Буранову М.А. (далее по тексту - ИП Буранову М.А.) о взыскании задолженности по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга - 7 101 091 руб., проценты за пользование суммой займа - 3 313 194 руб., неустойку - 1 377 611 руб. При обращении с указанным иском в суд, Компанец В.В. оплатила государственную пошлину в сумме 20 000 руб. и просила суд предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины на оставшуюся сумму (40 000 руб.) до окончания рассмотрения дела по существу.
Определением судьи от 2 октября 2019 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Компанец В.В. отказано, указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено доплатить государственную пошлину до суммы 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения копии определения судьи.
Во исполнение определения судьи истцом предоставлены документы, подтверждающие её имущественное положение, и вновь заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.
Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Компанец В.В. просит это определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судьи в предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
Так, согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 цитируемой нормы).
Положениями статьи 132 ГПК РФ установлены требования к приложению искового заявления, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
По смыслу приведенных норм отсрочка уплаты государственной пошлины представляет собой изменение срока её уплаты на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом, и предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих единовременному внесению сбора плательщиком государственной пошлины при его обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с чем, к заявлению прилагаются документы, характеризующие имущественное положение плательщика государственной пошлины, как неудовлетворительное и препятствующее единовременной уплате им сбора.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что доказательств, представленных Компанец В.В., недостаточно для того, что бы охарактеризовать её имущественное положение, как исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины. Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, в оспариваемом определении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не соглашается, поскольку представленные истцом доказательства в достаточной мере характеризуют её имущественное положение и свидетельствуют о наличии объективных препятствий к единовременной уплате ею государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Согласно справке работодателя, Компанец В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие, размер которого, как это следует из справок Отдела социальной защиты населения района Строгино г.Москвы, не позволяет ей единовременно исполнить процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины.
В условиях предоставления Компанец В.В. доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении, препятствующем исполнению обязанности по уплате сбора за совершение юридически значимых действий, основания для отказа в предоставлении ей заявленной отсрочки в пределах срока, установленного статьей 64 НК РФ, у судьи отсутствовали. Иная оценка судьей представленных Компанец В.В. доказательств о её правильности не свидетельствует. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1, статья 46, часть 1).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Компанец В.В. к ИП Буранову М.А. о взыскании задолженности по договору займа - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года отменить, исковое заявление Компанец В. В. к Индивидуальному предпринимателю Буранову М. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Частную жалобу Компанец В. В. - удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
