Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года №33-5827/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-5827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адрузова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АдрузоваД.А. -ПетросянаА.Г., апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
АдрузовД.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 3 октября 2014 года работал у ответчика электромонтажником 4 разряда по ремонту осветительного оборудования, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 16 октября 2014 года внутри строящегося многоквартирного дома из-за отсутствия ограждения, освещения и плит перекрытия сорвался <...> и упал <...>, в результате чего получил травму <данные изъяты>. Ответчиком меры по оформлению несчастного случая на производстве предприняты не были, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Сотрудник полиции, воспользовавшись стрессовым состоянием истца и тем, что он плохо соображал и не помнил, где находился и что с ним случилось, вынудили сообщить сведения о получении травмы в быту. После получения травмы он был доставлен в ГБУЗ Московской области "Люберецкая больница N1", где проходил стационарное лечение с 16 октября по 28 ноября 2014 года, затем находился на лечении в поликлинике по месту жительства. Вследствие полученной травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец с учетом уточнения требований просил просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" в период с 3 по 16 октября 2014 года, признать полученную 16 октября 2014 года травму производственной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1645 руб.
В судебном заседании истец АдрузовД.А. и его представитель ПетросянА.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" в судебном заседании не участвовал.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ТайкинаТ.Ю. собственной позиции по заявленным требованиям не высказала.
Представители третьих лиц Прокуратуры Чувашской Республики, ООО "Держава-Стройинвест", ООО "СамСтрой", Государственной инспекции труда в Московской области, Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственной инспекции труда в Чувашской Республики, Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в судебном заседании также не участвовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение суда представителем истца ПетросяномА.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
На это же решение прокурором г.Новочебоксарска подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался до вынесения апелляционного определения, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по указанному представлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПетросянА.Г. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор ОвчинниковаН.А., давая заключение, полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что между ним и ответчиком в оспариваемый период возникли трудовые правоотношения и факт работы истца в указанной организации, также не имеется оснований считать несчастный случай производственной травмой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Требуя установить факт трудовых отношений, истец в ходе разбирательства дела представил копию трудовой книжки N, из которой следует, что он принят к ответчику на работу 3 октября 2013 года по специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уволен по собственному желанию 10 марта 2014 года; направление ООО "ИК "СМКпроект" (датировано 29 сентября 2014 года) на предварительный медицинский осмотр; анкета кандидата на вакансию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 2 октября 2014 года; заявление от 2 октября 2014 года о приеме на работу в ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" по специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; бланк трудового договора без даты и без номера о приеме на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, содержащий только подпись АрдузоваД.А.
При этом на представленных документах не имеется никаких подписей руководителей организации-ответчика, из которых возможно сделать вывод о принадлежности документов ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект". Анкета, заявление, трудовой договор оформлены на специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, тогда как истец ссылается, что работал у ответчика электромонтажником 4 разряда по ремонту осветительного оборудования, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования он работал у ответчика ранее, в период с 3 октября 2013 года по 10 марта 2014 года. Направление на предварительный медицинский осмотр от работодателя подписано руководителем обособленного подразделения ФИО1, тогда как сведения о наличии обособленных подразделений у ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" отсутствуют (в том числе в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц), доказательств того, что ФИО1 является уполномоченным представителем не имеется.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" в период с 1 по 16 октября 2016 года, о том, что они совместно с истцом работали у ответчика.
В Журнале регистрации записей поступления граждан по скорой помощи ГБУЗ Московской области "Люберецкая больница N1" за 16 октября 2014 года указано о поступлении в 21 час неработающем АдрузовеД.А. Выписка из медицинской карты стационарного больного АдрузоваД.А., выписке из истории болезни N от 28 ноября 2014 года АдрузоваД.А. имеются сведения о диагнозе, полученных повреждениях, указаний на обстоятельства их получения, занятости истца не имеется.
В постановлении старшего следователя СО по г.Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ДуханинаС.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года приведены объяснения АдрузоваД.А. о том, что к ответчику утроился по совету КрыловаН.В., с которым работал ранее, и который направил его на строительный объект ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" в Московской области, трудовой договор ни с кем не заключал; указания по работе получал от ФИО4 и электриков, находившихся на объекте. По просьбе ФИО4, посетившего его в больнице, он подписал документы о получении бытовой травмы. Необходимо отметить, что в исковом заявлении истец указывал на то, что о получении бытовой травмы он сообщил сотруднику полиции.
Поскольку АдрузовымД.А. не представлено доказательств заключения трудового договора с ответчиком, фактического допуска его к работе по специальности электромонтажника осветительного оборудования или иной другой специальности с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного представителя в период с 3 по 16 октября 2014 года, доказательств получения заработной платы от ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" в этот период, истцом не оспаривалось, что приказ о приеме его на работу в ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" не издавался, трудовая книжка им ответчику не передавалась, отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с выполнением истцом трудовой функции электромонтажника осветительного оборудования.
В связи с отсутствием трудовых правоотношений между АрдузовымД.А. и ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект", отсутствуют и основания полагать, что истец 16 октября 2014 года получил производственную травму.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были приняты во внимание направление на предварительный медицинский осмотр, выданное ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" 29 сентября 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку указанное доказательство не подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами, при том, что письменных доказательств заключения трудового договора с ответчиком истцом не представлено.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, так как указанные свидетели не являлись работниками ответчика в спорный период, согласно трудовых книжек свидетели работали в ООО "Инжиниринговая Компания "СМКпроект" монтажниками строительных и железобетонных конструкций ФИО2 -с 27 июня 2012 года по 31 марта 2014 года, ФИО3 -с 15 апреля 2014 года по 1 июля 2014 года. В представленном ответчиком сообщении также указывается, что АдрузовД.А., ФИО2, ФИО3 в организации в спорный период не работали. Кроме того, истец, утверждая, что проработал в организации с 3 по 16 октября 2014 года, не назвал ни одной фамилии из электриков или электромонтажников, работавших вместе с ним, при этом ходатайствовал о допросе двух монтажников строительных и железобетонных конструкций, трудовые функции которых непосредственно не связаны с работами по монтажу электрооборудования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя ФИО4, работавшего начальником участка на строительном объекте, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец АдрузовД.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о фактическом допуске АрдузоваД.А. к работе уполномоченным на то лицом, выполнения истцом у ответчика трудовой функции электромонтажника по ремонту осветительного оборудования не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г.Новочебоксарск от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года и прекратить производство по указанному представлению.
Апелляционную жалобу Адрузова Д.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка