Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску Лисова <данные изъяты> к Браун <данные изъяты> об обязании восстановить водоснабжение,

по апелляционной жалобе Лисова <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лисов А.М. обратился в суд с иском к Браун М.А. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Браун М.А. к Лисову А.М. о выделе доли жилого дома, долевая собственность на дом прекращена. При разделе дома вопрос о разделе инженерных сетей и коммуникаций разрешен не был. Принадлежащая истцу часть жилого дома была подключена к центральному водопроводу. По вине ответчика использовать водопровод в настоящее время невозможно вследствие неиспользования Браун М.А. принадлежащей ей части дома. В части дома ответчика произошло промерзание трубы центрального водоснабжения, вследствие чего произошел разрыв трубы. Аварийной службой была прекращена подача воды в дом. Ответчик водопровод дома не восстановила, а истец лишен возможности пользоваться центральным водоснабжением. В связи с чем, Лисов А.М. просил суд обязать Браун М.А. восстановить водоснабжение жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лисов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Браун М.А. к Лисову А.М. о выделе доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В собственность Браун М.А. выделена часть жилого дома (здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.<данные изъяты> помещения <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, строение лит.а1 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Лисову А.М. выделена часть жилого дома (здание), общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.

Из текста судебного решения от <данные изъяты> следует, что эксперт Троицкий М.В. в судебных заседаниях свои заключения поддержал, пояснил, что водопровода в жилом доме не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Стребков А.С. пояснил, что является инспектором филиала МУП "МЩВ" "Водоканал городского округа <данные изъяты>", проводил контрольное обследования вышеуказанного жилого дома, в котором водоснабжение от центральных сетей водоснабжения и канализация отсутствуют, наружных инженерных сетей также не имеется (л<данные изъяты>).

В решении суда от <данные изъяты> имеется ссылка на проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, в ходе проведения которой экспертом Троицким М.В. было установлено, что "канализация (центральная, автономная) отсутствует, выгребная яма. Водоснабжение в доме отсутствует. Ответчик заявлял о наличие действующего водопровода. Во время осмотра наличие колодцев наружного водопровода (вводного и контрольного) не обнаружено. Проекта договора, оплаченных квитанций за водоподачу, других документов, подтверждающих наличие водопроводной врезки, не установлено" <данные изъяты>).

Судебным решением от <данные изъяты> также установлено, что доводы ответчика Лисова А.М. о наличие в жилом доме общих инженерно-технических коммуникаций-водопровода, наличие общих конструктивных элементов подлежащих разделу, натуральным обследованием объекта экспертизы не установлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор филиала МУП "МЩВ" "Водоканал городского округа <данные изъяты>" Стребков А.С. пояснил, что проводил контрольное обследования вышеуказанного жилого дома, в котором водоснабжение от центральных сетей водоснабжения и канализация отсутствует, наружных инженерных сетей также не имеется (<данные изъяты>).

Отсутствие водоснабжения также подтвердил в судебном заседании специалист МОБТИ Сабко В.В. <данные изъяты>

Данные объяснения согласуются не только с заключением эксперта, но и представленными по запросу суда следующими документами из филиала МУП "МЩВ" "Водоканал городского округа Пушкино".

В тексте решения имеется ссылка на заявление Лисова А.М. от <данные изъяты> о перерасчете платы за холодное водоснабжение, из которого следует, что до <данные изъяты> водоснабжение от сетей Водоканала в его часть дома осуществлялось через ввод со второй части здания (от соседей). <данные изъяты> Лисовым А.М. на собственном земельном участке была организована скважина, которая с указанной даты является единственным источником водоснабжения. В связи с аварией, связанной с разрывом водопровода у соседей, водопровод у них был отрезан и законсервирован сотрудниками Водоканала в 2015 году. Таким образом, использование холодного водоснабжения от городских сетей с указанного времени абсолютно исключено. Составлен Акт контрольного обследования.

<данные изъяты> представителем филиала МУП "МЩВ" "Водоканал городского округа <данные изъяты>" составлен Акт контрольного обследования <данные изъяты> с участием собственника Лисова А.М., согласно которому по вышеуказанному адресу отсутствует центральное водоснабжение и канализация. Водоснабжение отключено с <данные изъяты> года. В связи с отсутствием услуг водоотведения и водоснабжения лицевой счет Лисова А.М. аннулирован <данные изъяты>).

<данные изъяты> инспектором ВКХ Стребковым А.С. произведено контрольное обследование на основании заявления Лисова А.М., которым установлено, что водоснабжение в жилом доме от центральных сетей водоснабжения отсутствует, в связи с аварией, связанной с разрывом водопровода у соседей. Также на участке имеется своя скважина ( паспорт на скважину от <данные изъяты> ( <данные изъяты>

<данные изъяты> инспектором ВКХ Стребковым А.С. произведено контрольное обследование на основании заявления Браун М.А., которым установлено, что водоснабжение в жилом доме от центральных сетей водоснабжения отсутствует. Наружные инженерные сети водоснабжения в жилом доме отсутствуют. Абоненту предложено обратиться в "Водоканал" для заключения договора на пользование уличной водоразборной колонкой <данные изъяты>).

Судебным решением установлено, что достоверно подтверждено отсутствие какого-либо центрального водоснабжения жилого дома сторон. Как следует из объяснений эксперта и специалиста Стребкова А.С., для подключения водоснабжения требуется его новая прокладка и подключение.

При разделе жилого дома сторон судебным решением также было установлено, что своей частью жилого дома Лисов А.М. не пользуется, поскольку возвел отдельно стоящий двухэтажный жилой дом лит.Б, водоснабжение которого осуществляется посредством скважины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в жилом доме отсутствует центральное водоснабжение, восстановление которого Лисов А.М. требует от ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных обстоятельств уже вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка