Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1268/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтек" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ООО "Лесинтек" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2008, заключенного 20.01.2016, осуществляет деятельность по заготовке древесины.

На основании указанных документов в возмездное пользование ООО "Лесинтек" передан лесной участок площадью общей площадью 2 315 543 602+/-842102 кв.м., имеющий местоположение: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Из информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству следует, что ООО "Лесинтек" произведена вырубка древесины на площади 416,17 га, в 2016 году - 213,88 га, в 2017 г. - 89,5 га, в 2018 г. - 112,79 га.

Территория, в пределах которой ООО "Лесинтек" в 2016-2018 г.г. осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Истец просил суд взыскать с ООО "Лесинтек" в бюджет Качугского районного муниципального образования ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в 2016, 2017, 2018 годах в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды Номер изъят от 01.12.2008, в размере 2 323 142, 26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.10.2020 исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лесинтек" Красноштанов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с учётом заключения эксперта от 25.09.2020 в размере 1 099 162,50 руб.

Указывает на несогласие с выводом суда относительно того, что заключение эксперта от 25.09.2020 противоречит положениям Методики, утвержденной приказом Министерства природы РФ от 8.12.2011 N 948. Судом не дано оценки разночтениям в расчетах, представленных истцом и экспертом.

При этом эксперт на стр.3 экспертного заключения указал, что согласно данным государственного мониторинга численность волка в Качугском районе превышает установленный нормативный параметр, а заяц-русак и бородатая куропатка не обитают в районах, где велась заготовка древесины ООО "Лесинтек". Таким образом, при расчете ущерба животному миру и среде его обитания из видового состава животного мира должны быть исключены: волк, заяц-русак и бородатая куропатка.

Истцом при расчете ущерба в зоне необратимого (прямого) воздействия за период 2016-2018 годов, в качестве периода воздействия применяется 25 лет, экспертом, в свою очередь, в названной зоне, применяется дифференцированный подход, исходя из конкретного видового состава животного мира.

Таким образом, экспертом обоснованно приняты во внимание и использованы в расчетах установленные для каждого конкретного вида периоды воздействия, которые суд не принял во внимание и не указал, по каким причинам выводы эксперта являются необоснованными.

Заявляя о необходимости применения для исчисления площади радиуса 1000 м. истец, а также третье лицо, в ходе судебного заседания пояснили, что возможность применения такого радиуса предусмотрена научным трудом "Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство/под ред. B.C. Кабалина.". Иных объяснений истцом не представлено, однако, научная работа, на которую ссылается истец, не содержит конкретного показателя, а имеет ссылку только на интервал возможного к применению радиуса, в связи с чем, ответчик полагает, что выбор конкретного показателя должен быть обоснован.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выбор эксперта Иркутского ГАУ в размере радиуса (г) основан на прецедентах, прошедших судебную практику в Иркутской области. В целях определения среднего показателя радиуса были изучены ведомственные материалы Министерства лесного комплекса Иркутской области, к которым эксперт Иркутского ГАУ имел допуск при выполнении научных исследований. Размеры радиуса в амплитуде от 333 до 1000 м. от центра лесосеки до внешней границы зоны сильного воздействия применялись специалистами указанного Министерства в различных судебных делах. Следовательно, средняя величина радиуса составляет 666,5 метров.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО15 является разработчиком механизма оценки предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании, обладает значительным объемом научных и практических знаний, сам участвует в проведении необходимых исследований и именно его научные материалы положены в основу производимых истцом расчетов, оснований не доверять расчетам ФИО16, с учетом данных им объяснений и представленных расчетов, не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения межрайонного природоохранного прокурора Петрова В.В., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лесинтек" на лесном участке, имеющем местоположение: <адрес изъят>, <адрес изъят>, переданном обществу по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2008, осуществляет деятельность по заготовке древесины. Таким образом, ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на лесных участках, являющихся общедоступными охотничьими угодьями Качугского района Иркутской области.

Из информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству следует, что ООО "Лесинтек" произведена вырубка древесины на площади 416,17 га: в 2016 году - 213,88 га, в 2017 г. - 89,5 га, в 2018 г. - 112,79 га.

Согласно уточненным расчетам Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), в результате законной вырубки в Качугском районе Иркутской области в 2016-2018 гг., выполненный по Методике исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 N 948, составляет за 2016 г. - 586 412,43 руб., за 2017 г. - 477 302,33 руб., за 2018 г. - 1 255 652,01 руб. Всего- 2 319 366,77 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Института управления природными ресурсами - факультета охотоведения имени В.Н. Скалона ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" ФИО8

Согласно заключению эксперта от 25.09.2020, размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного законной заготовкой древесины в 2016-2018 лесозаготовителем ООО "Лесинтек" составил 1 099 162,5 руб., в том числе за 2016 год - 418 918,9 руб., за 2017 год - 186 223 руб., за 2018 год - 494 020,6 руб.

Оценив указанное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что выполненные экспертом расчеты противоречат положениям Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948; что экспертом в расчете ущерба площадь зон необратимого воздействия необоснованно принята не превышающей 3 %, не приняты во внимание данные отчета Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2016-2018 гг. по плотности населения видов охотничьих ресурсов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О животном мире", принимая во внимание, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины, признав представленные истцом расчеты ущерба достоверными и отклонив как недопустимое доказательство заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно того, что заключение эксперта от 25.09.2020 противоречит положениям Методики, утвержденной приказом Министерства природы РФ от 8.12.2011 N 948.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о непринятии заключения эксперта ФИО8 как допустимого, относимого доказательства, является обоснованным и мотивированным; проанализировав представленное заключение, суд пришел к верным выводам о том, что выполненные экспертом расчеты составлены с нарушением Методики.

Указанные выводы признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации, доводами жалобы опровергнуты быть не могут.

В нарушение п. 5, 6 Методики в расчетах эксперта использован необоснованно малый период воздействия от 1 года до 20 лет по зоне необратимого воздействия.

Применяемые в расчетах истца различные периоды воздействия (25 лет для зоны необратимой трансформации и 1 год для зон косвенного воздействия) для лесных участков объясняются отличиями по территории воздействия. В виду причинения в зоне необратимой трансформации уничтожения лесных насаждений, период воздействия принят минимальному значению времени, необходимого для их возобновления (подроста), а по зонам косвенного воздействия, где оказывается шумовое антропогенное воздействие вследствие проведения работ и применении техники, период воздействия принят в 1 год - равный периоду заготовки древесины на каждом лесном участке.

Период воздействия 1 год, используемый Министерством при расчете, обусловлен календарным годом, в течение которого ответчик осуществлял лесозаготовки. Указанный период подтвержден служебной запиской начальника Качугского лесничества, составленной на основании отчетов об использовании лесов, предоставленными ответчиком в Министерство.

В расчете министерством принят минимальный период (лаг времени) 25 лет, за который произойдет частичное восстановление защитных и кормовых условий на территориях, подверженных вырубкам. Этот показатель рекомендован к применению при проведении оценки ущерба при нарушениях среды обитания охотничьих ресурсов интенсивными лесными пожарами, рубками леса главного пользования и другими антропогенными воздействиями.

Средняя величина радиуса зон воздействия определена экспертом исходя из судебной практики Иркутской области, однако на основании каких параметров и логических операций произведен расчет экспертом, не указано. Определение радиуса указанным способом противоречит научному труду "Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании", изданной Иркутской государственной сельскохозяйственной академией под редакцией B.C. Камбалина, согласно которому радиус для зоны сильного воздействия равен 1 км, для зоны среднего воздействия - 2 км, для зоны слабого воздействия - 3 км.

Согласно приложению Номер изъят "Осредненные показатели зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности", книги "Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов природопользовании", под редакцией B.C. Камбалина, ширина зоны косвенного воздействия (радиус) составляет от 1,0 - 1,5 км, что соотносится с размером зон, принятых в расчетах Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Указание экспертом на превышающую численность установленного нормативного параметра особей волка в Качугском районе, а также отсутствие обитания зайца-русака и бородатой куропатки в районах, где ООО "Лесинтек" велась заготовка древесины, также не соответствует положениям Методики, утвержденной приказом Министерства природы РФ от 8.12.2011 N 948.

Функции по ведению государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Иркутской области, осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области, по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам, возложены на Министерство Лесного комплекса Иркутской области.

Основным методом учета объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьих ресурсов), согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.01.2012 Номер изъят, является зимний маршрутный учет.

На необходимость применения указанных материалов указано в пп. б п. 5 Методики, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 N 948. В соответствии с указанным пунктом при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Ссылка ответчика на мнение эксперта и научные труды Попова В.В. и Саловарова О.В., на основании которых был подготовлен контррасчет и сделан вывод о необходимости исключения из расчетов ущерба волка, зайца-русака и бородатой куропатки, судом оценены, однако обоснованно не приняты, поскольку указанные научные труды изданы в 2002 и 2009 годах, учитывая, что рубка производилась в 2016-2018 г.г. данные, отраженные в научных трудах Попова В.В. и Саловарова О.В. на 2016-2018 г.г. утратили свою актуальность, в то время как данные зимнего маршрутного учета обновляются ежегодно и содержат актуальную информацию о численности объектов животного мира.

Представленные истцом расчеты составлены уполномоченным специалистом Министерства лесного комплекса Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой, и правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного вреда, обязанность по возмещению, которого обоснованно возложена на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка