Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Новиковой А.А. о взыскании задолженности по договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве N от 29.05.2017 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Новиковой А.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что 29.05.2017 г. между сторонами заключен договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома N. В соответствии с условиями договора цена работ составляет 237 000 рублей. Сторонами согласован график оплаты произведенных работ по договору. 29.09.2017 г. согласно акту приема-передачи истец передал, а ответчик приняла соответствующий условиям договора результат выполненных работ в квартире.Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части оплаты по договору, а именно: Новиковой А.А. оплачены суммы в нарушение согласованного между сторонами графика. Ответчик оплатила сумму по договору 50 000 рублей, по решению Красноярского районного суда Самарской области от 08.10.2019 г. с Новиковой А.А. взыскана сумма по графику до апреля 150 000 рублей, а всего 200 000 рублей. По состоянию на 08.05.2020 г. по договору о завершении строительства много жилого дома N от 29.05.2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере 37 000 рублей по графику с мая по август 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Новиковой А.А. в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 29.05.2017 г. 37 000 рублей, неустойку 63 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 212 рублей.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.06.2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 24.12.2020 г. заочное решение суда от 30.06.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено по заявлению ответчика.

Ссылаясь на то, что 19.01.2021 г. ответчик оплатила сумму задолженности в размере 37 000 рублей по договору участия в долевом строительстве, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 29.05.2017 г. 63 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 212 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, преклонный возраст и состояние здоровья.

В заседании судебной коллегии Новикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что неустойку оплачивать не должна, т.к. и так переплатила, кроме того, услуга оказана некачественно.

Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Понетайкин Д.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что расчет неустойки произведен за период, следующий за периодом, задолженность по которому взыскана решением суда от 8.10.2019г. При расчете неустойки учтены суммы, вносимые ответчицей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (застройщик) и Новиковой А.А. (дольщик) заключен договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома N.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 237 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон и является окончательной. Согласованная сторонами стоимость работ 1 кв.м. объекта с учетом лоджий/балконов с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно - 6 000 рублей. С учетом необходимости приведения объекта в соответствие с проектной документацией стороны договорились о том, что дольщик оплачивает застройщику указанную в настоящем пункте стоимость работ по объекту путем безналичного перечисления (внесения денежных средств) на расчетный счет застройщика после ввода жилого дома в эксплуатацию в следующем порядке: сумма в размере по 10 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2017 г. по 30.07.2019 г. и сумма в размере 7 000 рублей в срок до 30.08.2019 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.09.2017 г., Самарский областной Фонд жилья и ипотеки передал, а ответчик приняла соответствующий условиям договора результат выполненных работ.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи выполненных работ от 29.09.2017 г., окончательная стоимость выполненных работ по договору составила 237 000 рублей. На момент подписания настоящего акта дольщиком оплачено 10000 рублей. Остаток задолженности дольщика перед застройщиком составляет 227000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.10.2019 г. с Новиковой А.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору от 29.05.2017 г. 150 000 рублей, неустойка по апрель 2019 года 31 030 рублей, государственная пошлина 4 821 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 г. решение Красноярского райе Самарской области от 08.10.2019 г. изменено в части взыскания суммы неустойки, которая уменьшена до 15 000 рублей.

По состоянию на 08.05.2020 г. по договору о завершении строительства много жилого дома N от 29.05.2017 г. за ответчиком числилась задолженность 37 000 рублей по графику с мая по август 2019 года.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.06.2020 г. с Новиковой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 29.05.2017 г. 37 000 рублей, неустойка 63 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 212 рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 24.12.2020 г. заочное решение суда от 30.06.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено по заявлению ответчика.

19.01.2021 г. ответчик оплатила сумму задолженности в размере 37 000 рублей по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается чек-ордером от 19.01.2021 г. (л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.6 ст.5 указанного федерального закона, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора N от 29.05.2017 г. в случае нарушения обязательств по оплате дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новиковой А.А. в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, преклонном возрасте ответчика и состоянии здоровья, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы Новиковой А.А. о том, что ею фактически выплачено денежных средств истцу в большем размере, чем предусмотрено договором, не нашли своего подтверждения. Так, судебной коллегией обозревались квитанции по внесенным платежам. При этом ответчицей не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу N ей частично произведен возврат удержанных денежных средств на сумму 40000руб..

Из представленной на обозрение судебной коллегии квитанции от 10.06.2020г. усматривается возврат денежной суммы 108444, 10руб., что отражено и в справке СОФЖИ по состоянию на 26.01.2021г.

Кроме того, расчет неустойки произведен за период с 19.04.2019г. (решением суда по гражданскому делу N взыскана неустойка за период по 18.04.2019г.) по 08.05.2020г., т.е. до внесения Новиковой А.А. денежных средств в погашение задолженности по договору, в т.ч. взысканной по решению суда по гражданскому делу N. Неустойка рассчитана на остаток задолженности с учетом частичного поступления денежных средств.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела N, окончено, в связи с исполнением требований, постановлением от 3.06.2020г.

Остаток задолженности по основному долгу 37000 руб., исходя из условий договора, ответчиком внесен в процессе рассмотрения дела 19.01.2021г., соответственно, на момент внесения указанной денежной суммы Новикова А.А. также признавала за собой наличие задолженности по договору.

Таким образом, при расчете неустойки учитывались денежные средства, вносимые ответчиком в исполнение обязательств по договору.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определенный судом с учетом снижения размер неустойки соответствует требованиям ч.6 ст.395, ч.1 ст.395 ГК РФ.

Соответственно, оснований считать размер неустойки с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательств завышенным, не имеется.

Доводы Новиковой А.А. о том, что имеются недостатки выполненной работы, также не могут быть приняты во внимание как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по определенному договором графику, поскольку качество выполненных работ предметом спора не являлось. При наличии претензий в этой части Новикова А.А. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка