Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца Винокурова Т.Е. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Винокурова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Винокурова Т.Е. в счет неосновательного обогащения 3 648 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 452 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 892 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) между ней и ООО "Атлант" в лице генерального директора Брюханчиковой Л.И. был заключен предварительный договор о намерении продать объект незавершенного строительства (магазин) по адресу: (адрес) общей площадью 47,6 кв.м, по условиям которого ответчик принял обязательство заключить в срок до (дата) договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства (магазина). Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения. (дата) между сторонами повторно был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи с обязательством ответчика заключить основной договор в срок до (дата). Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения. По состоянию на (дата) она в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства передала ответчику в лице генерального директора Брюханчиковой Л.И. денежные средства в сумме 3 765 000 руб. (дата) она направила ответчику претензию о возврате уплаченных средств, но претензия ответчиком получена не была, возвращена по истечению срока хранения. В рамках проведения проверки по факту совершения Брюханчиковой Л.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя подтвердила получение наличными и частично безналичными средствами от Винокурова Т.Е. около 3 500 000 руб. В связи с получением денежных средств в сумме 3 765 000 руб. и незаключением основного договора купли-продажи у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчика не имелось. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) проценты за пользование денежными средствами составили 811 402 руб. 86 коп. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 811 402 руб. 86 коп., государственную пошлину 31 082 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 24.11.2020 решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.09.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Атлант" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 3 648 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 786 187 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 31 082 руб. (л.д. 234, т. 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали жалобы.

Истец Винокурова Т.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 187 руб. 97 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявленных исковых требований о взыскании процентов с учетом ранее заявленного периода с (дата) по (дата), а также с учетом уменьшения суммы исковых требований до 3 348 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 786 187 руб. 97 коп. Полагает, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стало известно, что ООО "Атлант" не имело намерений исполнять заключенный договор с истцом, из чего следует, что ответчику о неосновательности полученных денежных средств стало известно еще в 2016 году.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик вводила истца в заблуждение, обещая исполнить обязательства по договору и передать объект. Из представленной ответчиком смс-переписки и показаний самой Винокурова Т.Е., следует, что истец прекрасно понимала, что договор не будет заключаться. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор не был заключен, истец знала, что договор не будет заключен и начала требовать свои деньги. При этом отобранное у Брюханчиковой Л.И. (дата) объяснение в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, по смыслу ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о признании должником долга в письменной форме, и не влечет течение исковой давности заново, поскольку оно получено после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдов Е.Ю., представитель ответчика Яковлев Г.Т. поддержали доводы жалоб своих доверителей, возражали относительно доводов жалобы противоположной стороны.

Истец Винокурова Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Учитывая мнение явившихся представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Винокурова Т.Е. и ООО "Атлант", в лице генерального директора Брюханчиковой Л.И., заключили и заверили у нотариуса предварительный договор (номер), по условиям которого стороны обязались до (дата) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Атлант", а именно: объекта незавершенного строительства (магазин), находящегося по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м, на цокольном этаже.

Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором от (дата) срок - до (дата) договор купли-продажи заключен сторонами не был.

(дата) Винокурова Т.Е. и ООО "Атлант", в лице генерального директора Брюханчиковой Л.И., подписали нотариально удостоверенный предварительный договор (номер), по условиям которого ООО "Атлант" имел намерение продать принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин), находящийся по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м, на цокольном этаже, Винокурова Т.Е. после снятия обременения, а также стороны обязались до (дата) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Судом установлено, что в установленный предварительным договором от (дата) срок - до (дата) договор купли-продажи заключен сторонами не был.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами основного договора, во исполнение условий предварительных договоров истцом передавались ответчику денежные средства, что подтверждается текстом договоров и представленными в дело расписками. Судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных (уплаченных) Винокурова Т.Е. ответчику ООО "Атлант", составляет 3 648 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие заключенного между сторонами основного договора, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 648 000 руб.

Выводы суда о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, о размере суммы неосновательного обогащения никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда только в той части, в какой судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно пояснил, что судом при новом рассмотрении дела "скопированы" выводы ранее состоявшихся по делу судебных постановлений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из вступивших в законную силу судебных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции, принятых по данному делу, ранее сделанные выводы суда о начальном моменте течения срока исковой давности с (дата) признаны неверными.

При этом, как следует из выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не лишен возможности доказывать свои доводы о пропуске срока исковой давности, представлять доказательства об ином начальном моменте течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, ответчик при новом рассмотрении дела представил суду доказательства, которые по его мнению, свидетельствуют об ином моменте течения срока исковой давности, а именно: нотариальный протокол осмотра доказательств (переписки сторон), из которого ответчик приходит к выводу, что истцу о нарушении прав стало известно (дата) (л.д. 224-228, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 указанной статьи).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив объяснения обеих спорящих сторон, представленные ими доказательства, установил, что из пояснений истца следует, что ответчик, несмотря на неоднократные обещания передать объект недвижимости, не собирается исполнять данное обязательство, истцу стало понятно только в декабре 2019 года либо в начале 2020 года. Указанные объяснения суд счел согласующимися с объяснениями, данными Брюханчиковой Л.И. старшему уполномоченному в рамках доследственной проверки.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, начальный момент течения срока исковой давности суд определил с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о возврате денежных средств, а именно: с (дата).

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с (дата) судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по данному делу не заявлены требования о понуждении к заключению основного договора или о передаче объекта недвижимости. Напротив, истец требует возврата неосновательного обогащения, следовательно, имеет значение не дата осуществления платежей по предварительным договорам и истечение срока заключения основного договора, а момент когда истцу стало понятно, что обязательство по передаче объекта недвижимого имущества не будет исполнено. Именно в такой момент истцу стало известно о том, что ответчик неосновательно, то есть за ее счет и в отсутствие обязательства, - обогатился.

Ссылка ответчика на переписку сторон, из которой по мнению ответчика, следует, что истцу о нарушении прав стало известно (дата) (л.д. 224-228, т. 1), судом апелляционной инстанции отклоняется. Из буквального содержания переписки, вопреки доводам ответчика, как раз следует, что на момент переписки Брюханчикова Л.И. (являющаяся представителем ответчика ООО "Атлант") просила подождать с исполнением обязательств, тем самым вводила истца в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Ссылка ответчика в жалобе на объяснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, также отклоняется. Указанные объяснения не могут трактоваться как начальный момент течения срока исковой давности, поскольку в 2016 году истцу стало известно о невнесении ответчиком денежных средств в погашение ипотечного обязательства, а не о неосновательном обогащении ответчика (л.д. 235-236, т. 1).

Иных доказательств другого начального момента течения срока исковой давности ответчиком не представлено.

Более того, представитель ответчика затруднился пояснить судебной коллегии, когда ответчиком было принято решение о том, что полученные от Винокурова Т.Е. денежные средства не подлежат возврату истцу, останутся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, являются верными, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Между тем, в связи с выводами относительно срока исковой давности судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведенной нормой права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты, указанной истцом (04.08.2017), а с 19.02.2020 (дата претензии о возврате неосновательного обогащения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, несмотря на фактическую передачу денежных средств до октября 2016 года, обе стороны в течение длительного периода времени полагали, что обязательство о котором между ними достигнута договоренность (купля-продажа недвижимости) будет исполнено: истец требовала от ответчика исполнения этого обязательства, ответчик обещала исполнить его позднее.

Судебная коллегия отмечает, что достигнутая между сторонами договоренность о купле-продаже объекта недвижимости могла быть реализована сторонами при нужной степени добросовестности, несмотря на формальное истечение сроков заключения основного договора. Наличие обязательства по передаче объекта недвижимости признавалось директором ООО "Атлант" и в объяснениях в рамках доследственной проверки (л.д. 36, т. 1).

Таким образом, для правильного определения периода начисления процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имели значение доказательства, свидетельствующие с наибольшей степенью достоверности, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, отсутствии оснований для их дальнейшего удержания.

Истцом проценты начислены с (дата), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым ответчик узнал или должен был узнать в указанную дату о факте неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил в качестве доказательства начального момента начисления процентов в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации дату выставления претензии.

При этом ответчиком такие выводы суда не оспариваются, равно как и произведенный судом расчет.

Иных доводов в жалобах не приведено, в другой части решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка