Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5826/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климова Е.А.

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Климову Е. А. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пильнинский районный суд Нижегородской области с иском к Климову Е. А. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], снижении неустойки.

[дата] судьей Пильнинского районного суда Нижегородской области вынесено определение, которым вышеуказанный иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения.

[дата] представителем ПАО СК "Росгосстрах" Гаркушей А.А. направлена частная жалоба, с одновременным заявлением о восстановлении срока на ее подачу, данное заявление мотивировано поздним получением обжалуемого определения.

[дата] судьей Пильнинского районного суда Нижегородской области вынесено определение, которым ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от [дата] по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Климову Е. А. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Не согласившись с определением судьи от [дата], Климовым Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, отсутствия уважительности пропуска указанного срока.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии определения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Восстанавливая ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что копия обжалуемого определения суда ПАО СК "Росгосстрах" получена 03 января 2021 года (том 2 л.д. 60), поскольку частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения, срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Установлено, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения вынесено 28.12.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 39-41 том 2). 30 декабря 2020г. копия определения направлена сторонам сопроводительным письмом от 28.12.2020 (т.2 л.д. 42).

31.12.2020 копия определения получена Климовым Е.А., 12.01.2021 копия определения получена ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44, 160 том 2).

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи частной жалобы ответчиком на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии судебного акта и подлежит восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Неверно указанная судом первой инстанции дата получения ПАО СК "Росгосстрах" копии определения на правильность выводов суда не повлияла.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н. Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка