Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шапочкиной Тамары Александровны

на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года по делу

по иску Шапочкина Дмитрия Николаевича к Шапочкиной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Шапочкиной Тамары Александровны к Шапочкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапочкин Д.Н. обратился в суд с иском к Шапочкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Шапочкина Т.А. получила от него денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, подписанной Шапочкиной Т.А. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

Шапочкина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Шапочкину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Шапочкин Д.Н. получил от нее денежные средства в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, подписанной Шапочкиным Д.Н. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.04.2021 исковые требования Шапочкина Д.Н. к Шапочкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

С Шапочкиной Т.А. в пользу Шапочкина Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, в счет судебных расходов 6 200 рублей, всего: 306 200 рублей.

Принято признание ответчиком Шапочкиным Д.Н. встречного иска Шапочкиной Т.А. к Шапочкину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шапочкина Д.Н. в пользу Шапочкиной Т.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 80 000 рублей, в счет судебных расходов 15 780 рублей, всего: 95 780 рублей.

Произведен взаимозачёт взысканных с Шапочкина Д.Н. и Шапочкиной Т.А. сумм, окончательно взысканы с Шапочкиной Т.А. в пользу Шапочкина Д.Н. денежные средства 210 420 рублей.

В связи с признанием иска ответчиком, Шапочкиной Т.А. возвращена часть госпошлины в размере 1 820 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шапочкина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.04.2021 отменить в части, приняв новое, которым учесть уплаченные ей в счет погашения долга 110 000 рублей, а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на адвоката в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что принятое решение незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял во внимание факт передачи денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет оплаты долга, который подтверждается показаниями свидетеля, наличием расписки, а также документами из банка. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шапочкиным Д.Н. (займодавцем) и Шапочкиной Т.А. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по которой заемщик подтвердил получение от займодавца ДД.ММ.ГГ в долг суммы в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.

Аналогичным образом, по расписке Шапочкин Д.Н. подтвердил получение от Шапочкиной Т.А. ДД.ММ.ГГ в долг суммы в размере 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.

Наличие обмана, насилия, угрозы при указанных обстоятельствах сторонами не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Иск Шапочкиной Т.А. о взыскании 80 000 руб. ответчиком Шапочкиным Д.Н. не оспаривался и признавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованных возражений и доказательств по поводу отсутствия спорных правоотношений и размера предоставленного займа от сторон не поступили, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств не представлено, при этом факт частичного возврата Шапочкину Д.Н. суммы долга в размере 110 000 рублей Шапочкиной Т.А. допустимыми средствами доказывания не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шапочкина Д.Н. и встречных исковых требований Шапочкиной Т.А., произведя взаимозачет взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Шапочкиной Т.А. на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет оплаты долга, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возврата долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписка из лицевого счета Бабакиной В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ и расписки Бабакиной В.А. и Шапочкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГ не подтверждают обстоятельств исполнения обязательств Шапочкиной Т.А. перед Шапочкиным Д.Н. и передаче последнему денежных средств в счет исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, не опровергают выводов суда и на существо постановленного судом решения не влияют. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные Шапочкиной Т.А. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Шапочкина Д.Н. в пользу Шапочкиной Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (в жалобе ошибочно указано на взыскание расходов в размере 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая при этом оснований для определения суммы возмещения судебных расходов в ином размере.

Ссылка Шапочкиной Т.А. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя неоправданно занижены и несоразмерны сложности работы, выполненной представителем, несостоятельна и не основана на законе и материалах дела. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При разрешении настоящего спора Шапочкиной Т.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГ. Представитель истца по встречным требованиям Елизарова А.А. подготовила возражения на иск, встречное исковое заявление, участвовала в трех заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), общая стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. Оплата указанной суммы представителю подтверждена соответствующей квитанцией (л.д.95-99).

Учитывая объем оказанной Шапочкиной Т.А. правовой помощи, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Шапочкиной Т.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапочкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка