Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швидкого Алексея Борисовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова Игоря Кузьмича к Швидкий Алексею Борисовичу, Зимовской Людмиле Андреевне о признании договоров купли-продажи недействительными амбулаторную судебную комплексную психолого -психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (****), разъяснив эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Был ли способен Данилов Игорь Кузьмич, дата рождения, после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием в его ткань и под оболочками, квалифицируемой как вред здоровью средней тяжести, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.12.2020, расположенной по адресу: **** и договора купли-продажи квартиры от 23.12.2020, расположенной по адресу: ****?

Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Данилова Игоря Кузьмича.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело N 2-621/2021, медицинские документы в отношении Данилова И.К.

Срок проведения экспертизы установить до 12 мая 2021 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, согласовать новый срок проведения экспертизы без возвращения материалов гражданского дела в суд.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилов И.К. обратился в суд с иском к Швидкому А.Б., Зимовской Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком Зимовской Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: ****. 29.12.2020 Данилов И.К. приобрел у Швидкого А.Б. комнату, площадью 11,98 кв.м., расположенную по адресу: ****. По условиям договора истец продал квартиру, расположенную по адресу: **** за 700 000,00 руб. Однако Данилов И.К. намерений продавать квартиру не имел, но в связи с недавно перенесенной черепно-мозговой травмы не понимал значение и смысл подписанного договора, не понимал значение своих действий. Денежных средств, указанных в договоре, Данилов И.К. не получал, комнату не осматривал, где она находится, ему не известно. До настоящего времени Данилов И.К. проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. 15.01.2021 Даниловым И.К. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него.

С учетом этого истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 23.12.2020 года, расположенной по адресу: **** недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Данилова И.К. на указанную квартиру; признать договор купли-продажи квартиры от 29.12.2020, расположенной по адресу: **** недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Данилова И.К. на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2021 года по делу назначена очная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", производство по делу приостановлено.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2021 года производство по делу возобновлено.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2021 года по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолго-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", производство по делу приостановлено до поручения результатов экспертизы.

На определение суда от 06.04.2021 года поступила частная жалоба от ответчика Швидкого А.Б., в которой он просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об извещении представителя ответчика, допущенного на основании устного ходатайства стороны, к участию в деле, о возобновлении производства по делу и о судебном заседании, назначенном на 06.04.2021 года в 16 часов 30 минут. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Даниловым И.К., либо его представителем в суде заявлялось ходатайство о назначении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которую суд назначил оспариваемым определением. 07.04.2021 года суд направил запросы о предоставлении медицинских документов, сведения о том, состоит ли на диспансерном учете истец, сведения о судимостях и привлечении истца к административной ответственности, в то время как истец соответствующего ходатайства не заявлял, и не представил доказательства невозможности представления доказательств самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения частной жалобы участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материала по частной жалобе, ответчик Швидкий А.Б. был извещен судом о возобновлении рассмотрения дела и о рассмотрении 06.04.2021 года вопроса о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы телефонограммой. При этом необходимость разрешения вопроса была вызвана поступившей в суд информацией от экспертного учреждения ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" о том, что для разрешения поставленных на экспертизу вопросов в рамках ранее назначенной судом психиатрической экспертизы необходимо проведение по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ранее в судебном заседании при назначении по делу судебной психиатрической экспертизы 11.03.2021 года ответчик и его представитель участвовали, в полной мере реализовав свои процессуальные права, возражений против ее назначения не высказывали.

При этом необходимость извещения о времени рассмотрения дела не только стороны, но и ее представителя, положениями ч. 1 ст.113 ГПК РФ не предусмотрена.

В связи с этим доводы частной жалобы о неизвещении представителя ответчика о судебном заседании 06.04.2021 года обоснованными не являются.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении по делу именно комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку определение конкретного вида экспертизы для разрешения вопросов, изначально сформулированных истцом в своем ходатайстве, является прерогативой суда. Реализуя свои полномочия, суд первой инстанции, с учетом сообщения ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", определилвид назначенной экспертизы, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для истребования судом сведений о состоянии здоровья истца, и иных, необходимых для проведения экспертизы письменных доказательств, при отсутствии доказательств невозможности представления этих доказательств истцом самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку на законность самого оспариваемого суда они не влияют.

Приостановление судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы соответствует положениям ст.216 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 06.07.2021 года производство по делу судом было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, а соответственно, права ответчика определением, которое обжалуется им в части приостановления производства по делу, в любом случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Швидкого Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка