Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "ФИО10" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "ФИО11" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... застрахованному у истца по договору N страхователь ФИО12 ФИО6 участником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем ... N. ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД ответчиком. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ... руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была страхована в САО "ФИО13" по полису ОСАГО на сумму ...., в пределах лимита ответственности, в связи с чем, истец просил взыскать разницу в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на иске; представители ответчика с иском не согласились, просили в иске отказать; третьи лица: ФИО16 САО "ФИО17" по делу извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021 исковые требования ПАО СК "ФИО14" к ФИО1 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО СК "ФИО15" сумма оплаченного страхового возмещения в размере ...., госпошлина - ... всего ...

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, суть которой сводится к несогласию с суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей, полагал, данную сумму завышенной, со ссылкой на калькуляцию ремонта транспортного средства с ценами на апрель 2021 года, где сумма калькуляции составляет .... Так как сумма ... компенсирована страховой компанией ответчика, иск подлежал удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере, превышающем указанную сумму на основании представленной калькуляции, т.е. в размере ... рублей. Также указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, поскольку представленные документы не содержат подписи, а в отношении ООО "..." внесена запись о недостоверности. Просил решение отменить и вынести новое, в котором иск удовлетворить в части, на сумму ... руб., в остальной части отказать.

ПАО СК "..." представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... и пределом лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере ...., с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка апеллянта на составленную оценщиком ФИО7 ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., о завышенной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует, поскольку составлена она без учета цен СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком, как то обязывают условия договора добровольного страхования транспортного средства - ..., в то время как истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ... государственный регистрационный номер ... на СТОА официального дилера Тойота - ООО "ФИО18)". По факту осмотра поврежденного автомобиля специалистами ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены скрытые повреждения автомобиля - датчик парковки заднего бампера. Все позиции акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и скрытые повреждения (замена деталей ремонтные работы) до оплаты прошли согласование с экспертной организацией и страховщиком. Выплата была произведена на основании счета, включающего в себя все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая скрытые повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат, связанных с восстановлением автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец подтвердил факт оплаты по данному страховому случаю в размере ... рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ N и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с отметкой банка о принятии к исполнению.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы жалобы о том, что решение основано на ненадлежащих доказательствах, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, в отношении юридического лица, оформлявшего акт скрытых повреждений и акт разногласий - ООО "...", была на тот момент внесена запись о недостоверности, были предметом оценки суда первой инстанции, по которым судом правомерно был сделан вывод о том, что указанное не исключает того факт, что истец понес расходы на восстановительный ремонт и оплатил его, иное суждение направлено на неправильное толкование норм действующего законодательства, оценку доказательств и выводов суда, но не опровергает их.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка