Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-5826/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5826/2021
г. Красногорск Московской области 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2468/2020 по иску Орлова Г. М. к АО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя АО "Люберецкий городской жилищный трест", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Орлов Г.М. обратился в суд с иском к АО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была залита в связи с прорывом в квартире истца трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является АО "Люберецкий городской жилищный трест". Истец полагал, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией привело к аварии на подающем трубопроводе и заливу квартиры истца. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 588250,58 рублей.
На претензию о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 140535,71 рублей на основании составленной сметы.
С учетом уточненных по результатам проведенной экспертизы требований истец просил взыскать ущерб в размере 340943 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13600 рублей, штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель АО "Люберецкий городской жилищный трест" иск не признал, полагая завышенным размер ущерба и наличие грубой неосторожности истца, просил уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Орлова Г.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 340943 рублей, расходы по экспертизе 10336 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы по экспертизе с АО "Люберецкий городской жилищный трест" в размере 31920 рублей, с Орлова Г.М. - 10080 рублей.
С АО "Люберецкий городской жилищный трест" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 6909 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Люберецкий городской жилищный трест" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что их на проведение экспертизы никто не вызывал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Люберецкий городской жилищный трест" доводы жалобы поддержал.
Орлов Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей компанией многоквартирного дома, которая обслуживает дом является АО "Люберецкий городской жилищный трест" (далее АО "ЛГЖТ").
18 ноября 2019 года в квартире произошел залив по причине аварии (прорыва) трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.
20 ноября 2019 года ответчиком составлен акт обследования N 262 о последствиях залива квартиры, которым установлена причина залива - прорыв трубы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно заключения специалиста ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества (раковина подвесная, ковер) с учетом износа имущества составляет 588250,58 рублей.
16 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую 28 января 2020 года ответчик выплатили стцу в счет возмещения ущерба 140535,71 рублей на основании сметы стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания "Аксиома", на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и действительной стоимости восстановительного ущерба, причиненного внутренней отделке в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, обнаруженного истцом 18 ноября 2019 года с учетом физического износа и без такового по среднерыночным ценам Московской области (л.д.83).
Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания "Аксиома" восстановительная стоимость ремонта квартиры и имущества (чистка ковра) составляет 481479 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Поскольку из материалов дела следует, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию является правомерным.
При определении суммы ущерба суд положил в основу заключение проведенной экспертизы и указал, что взысканию с ответчика подлежит невозмещенный истцу ущерб в размере 340943 рублей (481479-140535).Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей"с АО "Люберецкий городской жилищный трест" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, уменьшенный по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не был поставлен перед экспертом вопрос об установлении объема повреждений квартиры именно в связи с рассматриваемым заливом и установлении стоимости ремонта только таких повреждений, в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания "Аксиома", также не содержится выводов о том, какие повреждения образовались в результате залива квартиры, произошедшего 18 ноября 2019 года, а следовательно, не определена стоимость ущерба, причиненного исключительно заливом квартиры, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".
Согласно заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залива квартире истца, составляет 362 319,91 рублей, имущество в виде мебели, техники на момент осмотра квартиры отсутствовало и со слов истца не пострадало.
Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования.
Выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование и необходимый стаж экспертной работы.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221 784,2 рублей (362 319,91-140 535,71).
В части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный участок системы водоснабжения является полотенцесушителем, который истец не окрашивал, в связи с чем возникла коррозия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права именно на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества вне зависимости от того, находится оно в квартире или нет, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией проводились профилактические осмотры, однако доступ в квартиру не был представлен истцом.
Сами по себе фотография объявления о том, что 21 февраля 2019 года будет проводиться профилактических осмотр, а также акт сотрудников комиссии ЖЭУ о том, что в период с 21 по 26 февраля 2019 года проводился профилактический осмотр жилых помещений жилого <данные изъяты> и перечислены квартиры, в которые не был предоставлен доступ (т.1 л.д. 212-213), судебная коллегия не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими злоупотребление Орловым Г.М. своими правами либо его вину в произошедшем заливе. Каких-либо сведений о том, что с февраля по ноябрь 2019 года Орлов Г.М. уклонялся от предоставления доступа в квартиру, управляющая компания предпринимала попытки осмотреть находящееся в квартире общедомовое имущество, привести его в надлежащее состояние, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по экспертизам, госпошлины в доход бюджета
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба на основании заключения специалиста ООО "Ремстройсервис".
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден завышенный размер заявленного к взысканию ущерба.
После получения судом первой инстанции заключения судебной экспертизы истец в заседании суда первой инстанции просил суд взыскать сумму ущерба в меньшем размере согласно заключению эксперта (т.1 л.д.219), в письменном виде уменьшение исковых требований не оформлял.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что процессуальные действия стороны истца, направленные на уменьшение исковых требований, были вызваны исключительно результатами проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о необоснованно и существенно завышенном размере предъявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов исходя из пропорции относительно первоначально заявленных Орловым Г.М. требований.
Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 447 714 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 221 784,2 рубля, то есть 49,5 % от заявленной суммы иска. С учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе (оценке) ущерба в размере 6732 рубля.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции ООО ЭК "Аксиома", не оплачена сторонами, таким образом, расходы по ее проведению подлежат распределению между сторонами и в пользу ООО ЭК "Аксиома" с АО "Люберецкий городской жилищный трест" должна быть взыскана сумма 20 790 рублей, с Орлова Г.М. - 21 210 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области в размере 5 717,84 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по экспертизе, госпошлины в доход бюджета.Взыскать с АО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Орлова Г. М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 221 784,2 рублей, расходы по экспертизе (оценка ущерба) - 6 732 рубля.Взыскать с АО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу ООО ЭК "Аксиома" расходы по экспертизе 20 790 рублей.Взыскать с Орлова Г. М. в пользу ООО ЭК "Аксиома" расходы по экспертизе 21 210 рублей.Взыскать с АО "Люберецкий городской жилищный трест" госпошлину в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области в размере 5 717,84 рубля.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Люберецкий городской жилищный трест" - без удовлетворения.Председательствующий судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка