Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года по иску Загидуллина Рината Халимовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Загидуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2020 он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от 22.04.2020 N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды работы на предприятии по производству взрывчатых веществ. Так, из стажа исключены следующие периоды: с 01.12.2005 по 31.12.2009 (4 года 1 мес. 1 день) в качестве водителя зарядной машины по вывозке ВВ на угольные карьеры в ООО "Краснобродвзрывпром", с 01.01.2010 по 31.12.2018 (9 лет) в качестве водителя автомобиля (зарядного) в АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в связи с отсутствием документального подтверждения занятости полного рабочего дня в технологическом процессе и на ремонте при отработке новых взрывчатых веществ, а также при производстве всех видов взрывчатых веществ. Работодателем спорные периоды указаны общим стажем.
С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение пенсионного органа от 22.04.2020 N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы: с 01.01.2010 по 07.04.2011, с 23.04.2011 по 31.12.2018 (9 лет) в качестве водителя автомобиля (зарядного) в АО "Нитро Сибирь-Кузбасс", назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения, то есть с 15.01.2020.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года исковые требования Загидуллина Рината Халимовича удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Рогозина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы не может быть принято в качестве основополагающего и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер.
Кроме того, суд не учел, что стаж на соответствующих видах работ подтверждается на основании сведений, поданных работодателем, в то время как в индивидуальном лицевом счете спорные периоды отражены общим стажем.
Также отмечает, что занятость истца полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при обработке и производстве взрывчатых веществ не подтверждена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).
В целях реализации положений статьи 30 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в частности, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее- Список N 1 от 26.01.1991).
В соответствии с Разделом IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжения боеприпасов" Списка N 1 от 26.01.1991 правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при обработке новых взрывчатых веществ, а также в производстве всех взрывчатых веществ (подраздел 2 "Обработка и изготовление взрывчатых веществ, включая промышленные взрывчатые вещества код 10902000-1754б).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 Загидуллин Р.Х. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (том 1 л.д. 4-5).
Решением пенсионного органа N от 22.04.2020 Загидуллину Р.Х. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Пенсионный орган отказался засчитывать в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы истца: с 01.12.2005 по 31.12.2009 (4 года 1 месяц 1 день) в качестве водителя зарядной машины в ООО "Краснобродвзрывпром" и с 01.01.2010 по 31.12.2018 (9 лет) в качестве водителя автомобиля (зарядного) в АО "Нитро Сибирь-Кузбасс". В решении также указано, что Загидуллину Р.Х. на 15.01.2020 требуется подтвердить 5 лет стажа по Списку N 1 и страхового стажа не менее 20 лет (том 1 л.д. 4-5).
Из решения пенсионного органа усматривается, что в специальный стаж истца не представляется возможным засчитать период работ истца с 01.01.2010 по 31.12.2018 (9 лет) в качестве водителя автомобиля (зарядного) в АО "Нитро Сибирь-Кузбасс", поскольку представленная справка от 26.11.2019 не подтверждает занятость в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, необходимые для досрочного назначения пенсии по Списку N 1 и сведения в индивидуальном лицевом счете поданы работодателем общим стажем.
Истец просил включить в специальный страховой стаж периоды работы: с 01.01.2010 по 07.04.2011 и с 23.04.2011 по 31.12.2018 в качестве водителя автомобиля (зарядного) в АО "Нитро Сибирь-Кузбасс".
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения ответчика незаконным и включении периодов работы истца с 01.01.2010 по 07.04.2011, с 23.04.2011 по 31.12.2018 в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Так, из записей в трудовой книжке Загидуллина Р.Х., следует, что он на основании приказа от 01.12.2005 N он был принят 01.12.2005 в ООО "Краснобродпромвзрыв" водителем зарядной машины МЗ-ЗБ по вывозке ВВ на угольные карьеры и проработал в указанном качестве вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" (приказ от 30.12.2009 N На основании приказа от 31.12.2009 N с 01.01.2010 истец был принят в ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в АТУ N 1 водителем автомобиля (зарядного) (том 1 л.д. 11-16).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 31.12.2009, заключенным 15.07.2019, предусмотрено дополнение раздела 1 трудового договора N от 31.12.2009 пунктами 1.3,1.4 следующего содержания: п. 1.3. - условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда от 15.07.2019 являются вредными и (или) опасными (3 класс 2 подкласс) (так в документе), п. - 1.4. работа в должности (так в документе) водителя автомобиля (зарядного) дает право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 10902000-17546 раздела 9 Списка N 1, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (том 1 л.д. 24).
Как следует из справки от 10.01.2020 N 1/20, Загидуллин Р.Х. работает в АО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в должности (так в документе) водитель автомобиля (зарядного) с 0.01.2010 по настоящее время. По результатам специальной оценки условий труда от 15.07.2019 работа в должности (так в документе) водителя автомобиля (зарядного) дает право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 10902000-17456 раздела 9 Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (том 1 л.д. 27).
Представленная в материалы дела справка от 26.11.2019 N 11 содержит сведения аналогичного содержания (том 1 л.д. 28).
В справке от 13.01.2021 содержатся сведения о периоде нахождения Загидуллина Р.Х. в отпуске без сохранения заработной платы с 08.04.2011 по 22.04.2011(том 1 л.д. 185).
Личной карточкой (унифицированная форма Т-2) работника ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" подтверждается, что в спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2018 истец был занят в АТУ N 1 в качестве водителя автомобиля (зарядного) и ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.04.2011 по 22.04.2011 (том 1 л.д. 48-51).
Уставом акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" предусмотре-но, что предметом деятельности является производство взрывчатых материалов промышленного назначения, их хранение и распространение.
В карте специальной оценки условий труда водителя (зарядного N 55 указано, что водитель автомобиля (зарядного) занят во вредных условиях труда - класс 3.2 - вредный 2-й степени (том 1 л.д. 203-206).
Как следует из протоколов оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса N от 06.07.2015, по показателям напряженности трудового процесса N от 06.07.2015 усматривается краткое описание выполняемой работы: перевозка опасных грузов, изготовление взрывчатых веществ, заряжении скважин.
Из путевых листов грузового автомобиля прослеживается занятость истца полный рабочий день на управлении автомобиля МЗ-3Б в производстве промышленных взрывчатых веществ на заряжаемых блоках угольных разрезов (том 1 л.д. 30-34).
Из материалов дела также следует, что в 2012 г. по обращению работодателя ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" заместителем начальника отдела государственной экспертизы условий труда А была проведена государственная экспертиза условий труда.
Из заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N 45 от 10.09.2012 следует, что условия труда и характер выполняемой работы на рабочих местах раздатчика ВМ (компонентов), водителя автомобиля (зарядного), грузчика, водителя погрузчика, мастера, лаборанта химического анализа, технолога, водителя автомобиля СМЗ/аппаратчика приготовления эмульсии (МТ-14, МСЗ-8, МСЗ-16), водителя автомобиля СЗМ/аппаратчика дозирования ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" соответствуют условиям труда и характеру выполняемой работы, предусмотренной Списком N 1, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (том 1 л.д. 232-242).
Из заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N 63/СОУТ от 06.09.2019 следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах N 7/645/Кем водитель автомобиля (зарядного) Участок АТУ N 1, N 8/645/Кем водитель автомобиля СЗМ-аппаратчик дозирования Участок АТУ N 1, N 19/645/Кем водитель автомобиля СЗМ/аппаратчик приготовления эмульсии (МТ-14) Участок "Кедровский", N 20/645/Кем водитель автомобиля СМЗ-аппаратчик дозирования. Участок АТУ N 4. N 22/645/Кем водитель автомобиля (зарядного). Участок АТУ N 4 соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Гарантии и компенсации работникам, определённые в строках 040 карт СОУТ N 7/645/Кем, N 8/645/Кем, 19/645/Кем. 20/645/Кем, 22/645/Кем, в том числе наличие права на досрочное назначение страховой пенсии (код 10902000-17546) обоснованы (том 1 л.д. 225-231).
В ходе производства по делу Министерством труда и занятости населения Кузбасса была проведена государственная экспертиза условий труда.
Из заключения N 11 от 19.02.2021 следует, что результатами ранее проведённых экспертиз, а также представленными материалами, подтверждается, что характер работы и условия труда Загидуллина Р.Х. в спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2018 (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 08.04.2011 по 22.04.2011) соответствуют характеру и условиям труда работ, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2018 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (том 2 л.д. 94-107).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве основополагающего и достаточного доказательства заключение государственной экспертизы условий труда, поскольку оно носит оценочный характер является несостоятельным. Указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Заключение экспертизы условий труда в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки, в том числе: качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; правильности предоставления работникам компенсаций за тяжёлую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Следовательно, установление условий работы истца входит в компетенцию государственной экспертизы условий труда.
Суд правильно принял во внимание заключение, поскольку данное заключение содержит все необходимые данные, выводы являются объективными и обоснованными и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что работа истца во вредных условиях, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, истец имеет необходимый специальный стаж работы и страховой стаж, следовательно, ответчик обязан с учётом спорных периодов работы назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения 15.01.2020 с учётом положений ч. 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям персонифицированного учёта работодатель считал, что работа истца относится к общему стажу, не могут являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачёт спорных периодов работы в трудовой стаж по Списку N 1, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную передачу страхователем корректных данных. Неотражение работодателем в сведениях персонифицированного учёта особого характера работы сотрудников само по себе не может являться основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии, так как в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтверждён путём представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт работы истца в спорные периоды по Списку N 1 был подтверждён письменными доказательствами, отвечающими требованиям положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения истца к категории лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение за работу во вредных условиях труда, подлежат отклонению, в силу их несоответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
