Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Галенко В.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боклач Т. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Бетон", Боклач Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Амур Бетон", Боклач Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "Амур Бетон" (заемщик) в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединилось к Условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от 29.06.2018 (далее договор), по условиям которого заемщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО "Сбербанк России" на счет N, открытый на основании распоряжения заемщика, на следующих условиях: сумма кредита - 1 360 000 руб., цель кредита - развитие бизнеса, под 17 % годовых, дата выдачи кредита - 29.06.2018г., дата возврата кредита - 29.06.2021г., тип погашения - аннуитетные платежи. Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2018г. срок действия договора продлен по 29.10.2021г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства N от 29.06.2018г., заключенным с Боклач Т.В. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29077 от 29.06.2018г. Обязательства по договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. 17.12.2019г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензии) о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее 14.02.2020г., однако задолженность погашена не была. По состоянию на 21.01.2020г. сумма задолженности составляет 1 241 675 руб. 42 коп., из них: просроченный основной долг - 1 115 163 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 97 291 руб. 54 коп., неустойка 29 220 руб. 46 коп.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с ООО "Амур Бетон", Боклач Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному продукту "Кредит "Доверие" N от 29.06.2018г. в размере 1 227 454 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 408 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Боклач Т.В. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Указывает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Амур Бетон" (заемщик) 29.06.2018г. заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 360 000 руб. на развитие бизнеса, под 17% годовых, на срок по 29.06.2021г., а заемщик обязался производить возврат кредита, процентов за пользование денежными средствами аннуитетными платежами, а также уплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2018г. срок действия договора продлен по 29.10.2021г.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 29.06.2018г., платежным поручением N 29077 от 29.06.2018г.
В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком 29.06.2018г. был заключен договор поручительства N с Боклач Т.В.
17.12.2019г. в адрес ООО "Амур Бетон" и Боклач Т.В. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в связи с наличием задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору на 21.01.2020г. составляет 1 241 675 руб. 42 коп., из них ссудная задолженность - 1 115 163 руб. 42 коп., проценты за кредит - 97 291 руб. 54 коп., неустойка 29 220 руб. 46 коп.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не был оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков солидарно заложенности по кредитному договору в заявленном Банком размере, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оспаривая решение суда ответчик Боклач Т.В. указала на завышенный размер взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из оспариваемого решения следует, что правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Бетон", Боклач Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боклач Т. Владимир - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи В.А. Галенко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
