Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5826/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5826/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Фоминой ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года о возврате искового заявления Фоминой ФИО6 к Фирфаровой ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фомина Т.С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Фирфаровой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> исковое заявление Фоминой Т.С. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Фоминой Т.С. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до <дата>.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда было возвращено Фоминой Т.С. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Фомина Т.С., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу и дополнение к ней, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, устранены ею в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
В развитие положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Фомина Т.С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Фирфаровой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что Фирфарова Г.В. необоснованно пишет жалобы на Фомину Т.С. о якобы антисанитарном состоянии труб квартиры N дома N по <адрес>, в то время как ненадлежащее содержание труб в квартире самой Фирфаровой Г.В. причинило Фоминой Т.С. ущерб (л. д. 1).
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а именно, доказательства неудовлетворительного состояния системы водоотведения квартиры N дома N по <данные изъяты>, и как следствие, причинение материального ущерба, морального вреда истцу, а также доказательства обращения ответчика с жалобами в адрес истца; в иске не указано в чем конкретно заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав истца; не указаны правовые основания заявленных требований. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л. д. 8-9).
Фоминой Т.С., получившей <дата> копию определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены частично (л. д. 10-11).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Фоминой Т.С., поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Фомина Т.С. в иске указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком и заявленные требования (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ). Поэтому данное основание для оставления искового заявления без движения подлежит исключению.
Также необоснованно судьей указано на необходимость приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а также приведения правовых оснований заявленных требований, поскольку проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, в силу положений процессуального закона не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и, как следствие, являться основанием для оставления искового заявления без движения. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Определение же закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является прерогативой суда и одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Однако исключение данных оснований не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления Фоминой Т.С. без движения, поскольку у суда имелись для этого правовые основания.
Так, в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данное требование процессуального закона Фоминой Т.С. при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, не было соблюдено, о чем указал суд в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения данного недостатка, Фомина Т.С. не представила суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении ей другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> Фоминой Т.С. был лишь представлен чек-ордер от <дата> об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что суд, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Фоминой Т.С., поскольку ей в нарушение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не были приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При этом судья отмечает, что возвращение искового заявления не лишает Фомину Т.С. права на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой ФИО8 - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка