Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой О.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым удовлетворены частично требования иска Шиляевой Ольги Николаевны к Шиляеву Сергею Геннадьевичу.
Признан совместно нажитым в период брака между Шиляевой Ольгой Николаевной и Шиляевым Сергеем Геннадьевичем автомобиль Митцубиси Outlander (VIN N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 375 000 рублей, определены доли бывших супругов равными.
Оставлен автомобиль Митцубиси Outlander (VIN N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собственности Шиляева Сергея Геннадьевича.
Взысканы с Шиляева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Шиляевой Ольги Николаевны в порядке раздела совместно нажитого имущества 187500 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Митцубиси Outlander (VIN N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Произведен зачет 140000 рублей, ранее уплаченных Шиляевым Сергеем Геннадьевичем во исполнение условий расписки-обязательства от 27.04.2016 года, в счет присужденной с Шиляева Сергея Геннадьевича в пользу Шиляевой Ольги Николаевны компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Митцубиси Outlander (VIN N), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Шиляевой О.Н. по доверенности - Байдуковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шиляева С.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиляева О.Н. обратилась с иском к Шиляеву С.Г., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что с 15.08.2014 года по 15.09.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. До регистрации брака истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, ведя совместный бюджет и общее хозяйство. В период брачных отношений за денежные средства в сумме 360000 рублей, полученные истцом в кредит 10.06.2014 года, то есть до регистрации брака, в сентябре 2014 года супругами приобретен автомобиль Митцубиси Outlander, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 350000 рублей, зарегистрированный на имя ответчика. При прекращении фактических брачных отношений ответчик дал истцу письменное обязательство передать ей 280000 рублей до 5 мая 2017 года ежемесячно суммами по 10000 рублей взамен на обязательство истца после получения указанной суммы не обращаться в суд по вопросу раздела кредитных обязательств и автомобиля. С мая 2016 года ответчик платил 14 месяцев по 10000 рублей (август и октябрь платила она), всего ответчик уплатил 140000 рублей, осталось оплатить до мая 2019 года 194000 рублей (9700 рублей х 20 месяцев). Поскольку кредит был взят до заключения брака и вся его сумма была потрачена на приобретение автомобиля, по мнению истца, обязанность по выплате кредита должна лежать на ней, а, соответственно, и спорный автомобиль должен быть признан не совместной, а единоличной собственностью истца. При этом, она готова выплатить ответчику 140000 рублей, уплаченную им по вышеуказанному письменному обязательству. Кроме того, в период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оцениваемая истцом в 2000000 рублей.
Просила произвести раздел совместно нажитого в браке с Шиляевым С.Г. имущества, признав за ней права на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные квартиру и право собственности на автомобиль, выделив ответчику, соответственно, 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиляева О.Н. просит решение суда отменить в части зачета денежных средств в размере 140000 рублей. Указывает на то, что суд в указанной части неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, и более того в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
Не соглашаясь с правильностью выводов суда в обжалуемой части, указывает, что судом дана неверная оценка расписке-обязательства от 27.04.2016 года и сделан безосновательный вывод о том, что денежные средства в размере 280000 рублей предполагались в качестве компенсации стоимости автомобиля, оставшегося в распоряжении ответчика. Обращает внимание, что поскольку автомобиль был приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств, полученных ею до брака, и оформлен на имя ответчика, согласно данному обязательству ответчик должен был погасить кредитные обязательства по кредитному договору от 10.06.2014 года, а она в свою очередь взяла обязательства не обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля и кредитных обязательств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в период с мая 2016 года по июнь 2017 года уплачивал платежи по данному кредитному договору, соответствующие копии чеков приобщены ответчиком к материалам дела, тем самым денежные средства в размере 140000 рублей не являются компенсацией стоимости автомобиля, а являются платежами по кредитному договору от 10.06.2014 года. При таком положении, также с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что зачет денежных средств, ранее уплаченных ответчиком во исполнение условий расписки обязательства от 27.04.2016 года, не мог быть рассмотрен в рамках заявленных ею исковых требований.
Истец Шиляева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период времени с 15.08.2014 года Шиляева (Н.) О.Н. и Шиляев С.Г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15.09.2017 года.
С учетом объяснений сторон по обстоятельствам дела судом установлено, что в фактических брачных отношениях они состояли задолго до регистрации вышеуказанного брака, при этом фактически брачные отношения между сторонами прекратились, начиная с марта 2016 года
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны брачный договор не заключали, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае относительно их имущества действует режим совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период брака супругами приобретен автомобиль Митцубиси Outlander, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформленный на имя Шиляева С.Г., по договору купли-продажи от 12.09.2014 года.
С учетом объяснений обеих сторон суд также установил, что автомобиль был приобретен по их обоюдной договоренности для нужд семьи за счет средств кредита, полученного истцом.
Так, материалами дела подтверждается, 10.06.2014 года между Шиляевой О.Н. и АО "ОТП Банк" заключен нецелевой кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлены в кредит 360000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых, при этом суд установил и не оспаривалось стороной ответчика, что именно эти денежные средства и использованы для приобретения спорного автомобиля.
Учитывая, что на момент приобретения спорного автомобиля, а также регистрации права собственности на него, стороны состояли в зарегистрированном браке, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, что автомобиль приобретен за счет средств, заимствованных истцом в кредитном учреждении (АО "ОТП Банк") по кредитному договору, исполнение обязательств по которому частично было принято ответчиком Шиляевым С.Г. в период брачных отношений с истцом, то есть ссылаясь на то, что источник средств, за счет которых бывшими супругами Шиляевыми в период зарегистрированного брака приобретен спорный автомобиль, непосредственно связан с их общим обязательством по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, в связи с чем спорный автомобиль подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
Правомерность указанного выше вывода суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
На основании изложенного, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, с учетом приведенных выше норм семейного законодательства суд первой инстанции удовлетворил требования о передаче спорного автомобиля Шиляеву С.Г. и присуждении в пользу Шиляевой О.Н. соответствующей денежной компенсации в сумме 187500 рублей.
Решение суда в указанной части также не обжаловано.
Из материалов дела следует, 27.04.2016 года между Шиляевой О.Н. и Шиляевым С.Г. в связи с фактическим прекращением с марта 2016 года брачных отношений составлено письменное взаимное обязательство, по условиям которого Шиляев С.Г. обязуется передать Шиляевой О.Н. в рассрочку до 05.05.2017 года 280000 рублей периодическими ежемесячными выплатами не менее 10000 рублей; Шиляева О.Н., в свою очередь, после получения указанной суммы обязуется не обращаться в суд за разделом кредитных обязательств (взятых в период брака) и автомобиля (приобретенного в период брака).
По делу бесспорно установлено, что ответчик данное обязательство в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.
В то же время, приведенные в решении суда суждения о том, что в счет компенсации стоимости автомобиля истцом ранее по обязательству Шиляева С.Г. от 27.04.2016 года получено от ответчика 140000 рублей, не основаны на фактических данных.
Так, из объяснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичным изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в связи с имеющимися между сторонами договоренностями об оставлении спорного автомобиля в единоличной собственности Шиляева С.Г. без соответствующих правопритязаний на него со стороны Шиляевой О.Н., в обозначенной в расписке-обязательстве по состоянию на момент ее составления сторонами фактически зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату которого и взял на себя Шиляев С.Г., который вносил соответствующие платежи в кредитную организацию. При этом истец Шиляева О.Н. не оспаривает, что таким образом ответчиком выплачено 140000 рублей.
Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил взятое обязательство, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В этой связи, учитывая что обжалуемым решением суда автомобиль признан совместно нажитым имуществом и доли бывших супругов определены равными, вывод суда о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет размера присужденной Шиляевой О.Н. денежной компенсации стоимости автомобиля не основаны на фактических обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли исковых требований как о распределении в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, так и требований о возврате исполненного по указанному выше соглашению (расписке-обязательстве) сторон, тем самым в указанной части какой-либо спор о размере взаимных обязательств судом не рассматривался.
Таким образом, постановив решение о зачете 140000 рублей в счет присужденной с Шиляева С.Г. в пользу Шиляевой О.Н. компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, суд не только неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, но и в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в этой части решение суда подлежит соответствующему изменению.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 октября 2018 года изменить, исключив из резолютивной части 5 абзац с указанием о зачете 140000 рублей, ранее уплаченных Шиляевым С.Г. во исполнение условий расписки-обязательства от 27.04.2016 года, в счет присужденной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
