Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5826/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5826/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области к Ликвидационной комиссии Управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании незаконными решений о назначении ежемесячной денежной компенсации и выплат ежемесячной денежной компенсации,
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., поддержавшего доводы жалобы, Лыкова А.Г., Сапелина Е.А., их представителя Литвинова В.М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Лыкову А.Г. и Сапелину Е.А. на основании решений комиссии Управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о выплате ежемесячной денежной компенсации соответственно от 10.11.2014 и от 11.11.2014 года производилась выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена.
Дело инициировано иском УМВД России по Белгородской области к Ликвидационной комиссии УФСКН России по Белгородской области о признании незаконными решений о назначении ежемесячной денежной компенсации и ее выплаты Лыкову А.Г. и Сапелину Е.А.
Ссылаясь на неполучение при передаче дел из УФСКН России по Белгородской области приказов, послуживших основанием для производства выплаты соответствующей денежной компенсации, и всех документов, необходимых для принятия решения о назначении компенсации, что свидетельствует о незаконности и необоснованности производившихся Сапелину Е.А. и Лыкову А.Г. выплат, просило признать незаконными решения УФСКН России по Белгородской области от 10 ноября 2014 года и от 11 ноября 2014 года о назначении ежемесячной денежной компенсации и ее выплаты Лыкову А.Г. с 01 января 2013 года по 31 мая 2016 года и Сапелину Е.А. с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2016 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании третьи лица Лыков А. Г., Сапелин Е. А., их представитель по доверенности Литвинов В.М. полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Ликвидационной комиссии УФСКН России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой "истек срок хранения".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста искового заявления, истец приводит ряд норм материального права, касающегося оснований выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывает на качество протоколов, послуживших основанием принятия решений о выплате компенсации указанного вида бывшим сотрудникам УФСКН России по Белгородской области и отсутствие приказов по назначению соответствующих выплат. Между тем, по каким конкретно критериям решения УФСКН России по Белгородской области о назначении Лыкову А.Г. и Сапелину Е.А. не соответствуют Закону, в исковом заявлении не приведено.
На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 28 июня 2014 г.) в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Пунктом 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Правила выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями второй, четвертой и пятой статьи 12 этого же Федерального закона утверждены приказом ФСКН России от 22 мая 2013 года N 218.
В силу пункта 12 Правил выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего периода времени, на который установлена стойкая утрата трудоспособности, при условии выплаты в указанный период пенсии по инвалидности.
Порядок обращения сотрудника органа наркоконтроля за назначением ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в орган, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса, определен пунктом 16 Правил, согласно которому таким органом является соответствующая комиссия органа наркоконтроля.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан", Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, устанавливаются гарантии социальной защиты (статьи 2 и 7), в том числе для граждан, оставшихся без кормильца, чье право на социальное обеспечение вытекает из ст. 39 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право на труд (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать - используя для этого все необходимые правовые средства, как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину и членам его семьи в случае его гибели (смерти) вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, включая обязанности военной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина указывается, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Федеральный законодатель, конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.
В силу части 26 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, приведенного выше, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В пунктах 1, 2 Приказа ФСКН России от 2 мая 2013 года N 218 "Об утверждении Правил выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации", установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, указанного выше, определено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля повлекших стойкую утрату трудоспособности.
Для принятия решения о выплатах единовременных пособий ежемесячных денежных компенсаций в органах наркоконтроля создаются постоянно действующие комиссии, решения которой оформляются протоколами.
Решением комиссии УФСКН России по Белгородской области для принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации от 10 ноября 2014 года по заявлению Лыкова А.Н. от 20 октября 2014 года, на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ-2006 от 11 октября 2011 года назначена ежемесячная компенсация в соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности 80 % с 1 января 2013 года, о чем свидетельствует протокол комиссии (л.д.5-8).
Как следует из протокола в отношении Сапелина Е.А., решение о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности 80% с 1 ноября 2014 года принято комиссией УФСКН России по Белгородской области 11 ноября 2014 года на основании его заявления от 20 октября 2014 года и акта освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ-2006 от 28 мая 2010 года. Полномочия комиссии подтверждены выпиской из приказа от 19 сентября 2014 года.
Поставив вопрос о признании незаконными вышеприведенных решений комиссии УФСКН России по Белгородской области, истец в то же время не оспаривал решения медико-социальной экспертизы, отраженной в справках МСЭ, послужившие основанием для принятия соответствующих оспариваемых решений комиссии УФСКН. Между тем, в силу подпункта "г" пункта 3 Положения о врачебной экспертизе 2003 г. и действовавшего на момент получения третьими лицами травм, на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.
Аналогичное положение о компетенции военно-врачебной комиссии содержится в подпункте "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.
В своих возражениях на иск третьи лица Лыков А.Г. и Сапелин Е.А. ссылались на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2017 года по их искам к УМВД России по Белгородской области об устранении препятствий по выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, которым исковые требования удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2017 года, в силу которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-167/2017, в котором участвовали Сапелин Е.А., Лыков А.Г., УМВД России по Белгородской области суд установил, что фактов нарушения органом наркоконтроля порядка принятия решения о выплате Сапелину Е.А. и Лыкову А.Г. ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имело места быть, поскольку Сапелин Е.А. и Лыков А.Г. служили в территориальном органе ФСКН России, в связи с выполнением служебных обязанностей получили повреждения здоровья, исключавшие возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Решение о выплатах принято полномочной, постоянно действующей комиссией, оформлено протоколом. Данные факты подтверждены материалами дела.
Доводы УМВД России по Белгородской области о незаконности и не обоснованности производившихся выплат, при рассмотрении спора судом были отклонены как неубедительные.
Как указал суд первой инстанции действительно пунктом 9 Приказа ФСКН России от 22 мая 2013 года N 218 основанием для выплаты соответствующего единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации предусмотрен приказ органа наркоконтроля, изданный в течение 10 календарных дней с даты принятия комиссией решения о выплате соответствующего единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации. Такие приказы в УМВД России по Белгородской области после упразднения ФСКН России не были переданы. Вместе с тем, в решении отражено, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности назначения истцам в ноября 2014 года ежемесячных денежных компенсаций, так как в соответствии с законом основанием для выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является подтвержденный факт причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Предусмотренный в пункте 9 указанного приказа порядок издания приказа о выплатах носит внутренний характер для осуществления органом наркоконтроля денежных выплат из бюджетных ассигнований, поскольку такой приказ не может собой подменять принятое уполномоченной комиссией решение. В противном случае, не издание приказа о выплатах, фактически свидетельствовало бы об отмене решения постоянно действующей комиссии и нарушало права пострадавшего сотрудника в ограничении права на получение выплат, назначенных в соответствии с законом.
Таким образом доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации при отсутствии приказов органа наркоконтроля, которые в силу пункта 9 Правил являлись основанием для выплаты ежемесячной денежной компенсации истцам, которые не были переданы УФСКН России по Белгородской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их оценка отражена в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2017 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в определении от 18 мая 2017 года, которая согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующих приказов не могло ограничить права истцов на получение выплат, которые им производились с 01 января 2013 года и с 01 ноября 2014 года.
Как правильно указал суд с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу дела N 2-167/2017 установлено, что выплаты ежемесячной денежной компенсации Сапелину и Лыкову были назначены и выплачивались задолго до упразднения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, законных оснований для повторного рассмотрения вопроса назначения ежемесячной денежной компенсации ответчиком при поступлении к нему личных дел истцов суд не установил. Также было учтено, что оценка законности и обоснованности таких выплат дана во вступившем в законную силу решении суда, имеющего преюдициальное значение в настоящем деле.
С учетом этого, не состоятелен довод УМВД России по Белгородской области о не поступлении всех, предусмотренных пунктом 16 Приказа ФСКН России от 22.05.2013 N 218, документов, необходимых для принятия решения о назначении компенсации.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции также дана оценка доводам, отраженным в жалобе относительно незаконности принятых решений о назначении ежемесячных денежных компенсаций и выплат Сапелину Е.А. в виду получения травмы не в связи с исполнением служебных обязанностей, а при грубом нарушении служебной дисциплины. Суд отклонил данные доводы как несостоятельные, которые опровергнуты свидетельством о болезни N960 в отношении Сапелина Е.А., заключениями по материалу служебной проверки УФСКН от 24 ноября 2005 года и от 20 августа 2007 года по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением сотрудника Управления Сапелина Е.А., содержащим выводы о получении последним травмы ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должностных обязанностей в период прохождения службы в ФСКН России и получением травмы не в результате его противоправных действий.
В отношении Лыкова А.Г. имеется акт о несчастном случае от 10 октября 2002 года, свидетельство о болезни N1150 от 04 мая 2005 года, вынесенного ВВК УВД Белгородской области в редакции "Военная травма", определены последствия перенесенной ЧМЗТ.
Не может служить основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, довод в жалобе об оставлении без внимания факта получения Лыковым А.Г. травмы в 2002 году, не в период прохождения службы в органах наркоконтроля и оставлении без внимания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости применения норм права, действовавшего на момент причинения вреда.
При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям суд руководствовался, в том числе, Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N613, которым регулировалась деятельность Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
На основании пункта 2.1., введенного Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 552 "О внесении изменений в Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 613" Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд обоснованно применял также при рассмотрении дела положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правильность применения в конкретном споре положений Федерального закона от 30 декабря 2013 года N 283-ФЗ, указанного выше, подтверждена также представленным суду апелляционной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года N57-КФ17-660, отказавшего УМВД России по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2017 года по делу по иску Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области к Ликвидационной комиссии Управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области о признании незаконными решений о назначении ежемесячной денежной компенсации и выплат ежемесячной денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка