Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-59/2021 по иску Параскевова А.П. к ООО "Витоген" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Витоген" - Ганев А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 10.02.2020 ответчиком оказана платная ветеринарная услуга - "овариогистерэктомия" кошки породы "Европейская бурма", кличка "Пандора", 20.05.2019 года рождения. В период с 12.02.2020 по 14.02.2020 оказаны платные ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки стоимостью 3817 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья питомца истец была вынуждена обратиться в ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - ОГБУ "Иркутская ГСББЖ"), где в период с 14.02.2020 по 16.02.2020 оказаны платные ветеринарные услуги стоимостью 14321 руб. Кроме того, истцом уплачено 4407 руб. на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, обусловленных платными ветеринарными услугами. Поскольку состояние животного требовало круглосуточного наблюдения со стороны специалистов, истец оплачивала пребывание кошки в стационаре ОГБУ "Иркутская ГСББЖ". 16.02.2020 в 2 час. 35 мин. зафиксирована смерть животного. По мнению истца, платные медицинские услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Витоген" денежные средства, уплаченные по договору, - 3817 руб., убытки - 124928 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за платные ветеринарные услуги, за период с 30.06.2020 по день вынесения решения суда из расчета 114 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков, с 30.06.2020 по день вынесения решения суда из расчета 3747 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Витоген" в пользу Параскевова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, - 3550 руб., убытки - 99666 руб. 8 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 58108 руб. 4 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ответчика ООО "Витоген" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина - 3624 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Витоген" - Ганев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств вины ответчика в смерти животного. В заключении отсутствуют прямые выводы о причинах смерти животного, анализ допущенных ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" при оказании ветеринарной помощи животному нарушений, отсутствует, при этом содержится вывод о необходимости проведения вскрытия для установления причин смерти. Допрошенные в судебном заседании, эксперты пояснили, что в случае, если бы ответчик ненадлежащим образом оказал ветеринарную помощь, то в ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" кошка должна была поступить с жаром и повышенным давлением, однако данных симптомов не зафиксировано, следовательно, ответчик не совершал тех нарушений, которые привели к смерти животного. Суд проигнорировал показания экспертов о том, что перфорация мочевого пузыря могла произойти и от действий ОГБУ "Иркутская ГСББЖ", если действия при оказании ветеринарной помощи были неосторожными. Доказательствами этого может служить факт назначения кошке лекарства, предназначенного для собак. Отсутствуют доказательства, что перфорацию мочевого пузыря допустил именно ответчик. Обращает внимание, что допрошенные судом эксперты выразили сомнение, что при оказываемых манипуляциях ответчик мог допустить перфорацию мочевого пузыря.

В качестве недостатка ветеринарной помощи указано на отсутствие протокола проведения операции, что не соответствует действительности, поскольку протокол в материалы дела представлен. В решении необоснованно указано о том, что ответчиком не предоставлены документы для проведения экспертизы, поскольку их никто и не запрашивал, в том числе и эксперты.

В решении судом указано о явных недостатках оказания ветеринарной помощи, а именно - отсутствие предоперационной подготовки кошки перед проведением операции в ООО "Витоген". Между тем сама истец отказалась от проведения такой подготовки, так как за анализы необходимо было нести дополнительные расходы.

Суд не обладает специальными познаниями в области ветеринарии, однако самостоятельно приводит ссылки на специальную литературу, проводит ее анализ.

В письменных возражениях представитель истца Параскевова А.П. - Саляхудинов Ю.Ф., представитель третьего лица ОГБУЗ "Иркутская ГСББЖ" Николаенко И.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителей ответчика ООО "Витоген" Шабанова В.Г., Ганев А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, возражения истца Параскевова А.П., ее представителя Саляхудинова Ю.Ф., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 утверждены правила оказания платных ветеринарных услуг, разработанные в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, по договору купли-продажи от 08.09.2019 истец Параскевова А.П. приобрела кошку породы "Европейская бурма", кличка "Пандора", 20.05.2019 года рождения, стоимостью 80000 руб. Факт оплаты подтвержден чеками по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2019 на 20000 руб., от 10.09.2019 - 60000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется не использовать племенное животное в разведении. По достижении животным 7-8 месячного возраста покупатель обязуется провести стерилизацию животного с предоставлением продавцу документа, подтверждающего выполнение указанной манипуляции.

10.02.2020 истец обратилась в ООО "ВИТОГЕН" для получения платной ветеринарной услуги "овариогистерэктомии".

За оказанные ветеринарные услуги истец уплатила 3550 руб. (товарные чеки ООО "ВИТОГЕН" от 13.02.2020 на 200 руб., от 10.02.2020 на 2950 руб., от 14.02.2020 на 400 руб.).

10.02.2020 ответчиком ООО "ВИТОГЕН" проведена "овариогистерэктомия" кошке, истцу выдан лист назначений с постоперациоными рекомендациями: давать кошке воду в 18-00 часов, еду в 21-00 час, на осмотр и прием антибиотиков - 13.02.2020.

Кроме того, даны рекомендации по приему антибиотиков: согласно листу назначений ООО "ВИТОГЕН" от 13.02.2020 - "Флексопрофен" 0,12 мл подкожно (если температура тела будет повышаться), "Дюфалайт" 20,0 мл внутривенно капельно медленно (кратность инфузий не указана), "Кобактан" 0,3 мл внутримышечно 3-5 дней.

Согласно листу назначений ООО "ВИТОГЕН" от 14.02.2020 назначена терапия препаратами: Натрия хлорид 30, Дюфалайт 20, Эссенциале форте 2,5, Катозал 0,5 - внутривенно капельно 1 раз в день, 3-5 дней; Гепатолюкс по аннотации - 0,5 мл 2 раза в день 15 дней.

С 12.02.2020 по 14.02.2020 ответчиком ООО "ВИТОГЕН" истцу Параскевова А.П. оказывались платные ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки.

В связи с ухудшением состояния здоровья питомца истец приняла решение продолжить лечение в ОГБУ "Иркутская ГСББЖ".

Так, с 14.02.2020 по 16.02.2020 третьим лицом ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" истцу Параскевова А.П. оказаны платные ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки.

16.02.2020 в 02 часа 35 минут констатирована смерть животного.

19.06.2020 истец обратилась к ответчику ООО "Витоген" с претензией, требуя расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения убытков.

Претензия истца ответчиком проигнорирована.

По делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО4, АНО "Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр" ФИО2

Как следует из заключения эксперта АНО "Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр" ФИО2 от 15.12.2020 Номер изъят: при поступлении в ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" по результатам эхотомоскопического исследования органов брюшной полости от 14.02.2020 выявлено наличие в брюшной полости умеренного количества жидкости - мочи, при установлении патологической картины с явлениями: острый ометрит, асцит и острый асцит. В дальнейшем при проведении оперативного вмешательства на мочевом пузыре ветеринарным врачом ФИО1 установлен дефект стенки, поставлен окончательный диагноз: "Перфорация мочевого пузыря".

Как следует из заключения эксперта АНО "Экспертный консультативный центр" ФИО4 от 04.12.2020 Номер изъят, с учетом предоставленных документов, кошка не имела каких-либо заболеваний.

С учетом документов, представленных на экспертизу, единственно возможной причиной перфорации стенки мочевого пузыря может выступать абдоминальная операция по стерилизации кошки в ООО "Витоген" 10.02.2020. Иных возможных причин перфорации в представленных документах не усматривается (данные за другие оперативные вмешательства отсутствуют; данные за хронические и острые заболевания мочевыделительной системы отсутствуют; данные за травмы, которые могли бы привести к разрыву детрузора (мышечная стенка мочевого пузыря) отсутствуют).

При последующих обращениях в ООО "Витоген" 13.02.2020 и 14.02.2020 данная патология могла быть выявлена на основании клинических признаков (болезненность живота), по результатам инструментальной и аппаратной диагностики: ультразвуковое исследование брюшной полости, ретроградная цистография при помощи рентгеновских снимков; диагностическая лапаротомия.

Дальнейшие патологические состояния кошки обусловлены отсутствием патогенетической (направленное лечение на причину возникших патологий и состояний) и поддерживающей терапии. То есть их развитие связано с отсутствием своевременной диагностики в ООО "Витоген" 13.02.2020 и 14.02.2020.

Тяжесть имевшихся заболеваний (патологических состояний) могла стать причиной смерти животного.

Причиной смерти животного стала остановка дыхательной и сердечной деятельности.

Так как на экспертизу не представлены результаты патологоанатомического вскрытия трупа кошки, результаты лабораторно-токсикологического исследования крови, тканей и органов, то высказаться более конкретно о причинах, повлекших смерть животного, не представляется возможным.

Явными недостатками ветеринарной помощи, оказанной в ООО "Витоген", являлись: отсутствие предоперационной подготовки кошки перед проведением операции 10.02.2020; отсутствие протоколов анестезии и проведенной операции, что препятствует возможности дать оценку правильности и качеству операции 10.02.2020; при последующих обращениях в ООО "Витоген" 13.02.2020 и 14.02.2020 не должным образом описано состояние животного, что не позволяет оценить тяжесть его состояния, а также динамику развития заболевания; при последующих обращениях в ООО "Витоген" 13.02.2020 и 14.02.2020 не приняты меры к дообследованию животного для установки правильного и обоснованного. Данные нарушения привели к позднему установлению диагноза и неполноценному лечению, что привело к прогрессированию течения заболевания и неблагоприятному исходу в дальнейшем.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками ветеринарной помощи, оказанной в ООО "Витоген", и наступлением смерти животного отсутствует. В данном случае имеется косвенная причинно-следственная связь между недостатками ветеринарной помощи, оказанной в ООО "Витоген", и наступлением смерти животного: перфорация мочевого пузыря, непринятие мер к дообследованию животного для установки правильного и обоснованного диагноза, постановка неправильного и необоснованного диагноза: "Гепатоз и интоксикация", а также отсутствие правильного лечения способствовали наступлению смерти животного.

Недостатков в оказании ветеринарной помощи в ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" не выявлено. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ветеринарных специалистов ОГБУ "Иркутская ГСБЖЖ" и смертью животного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 137, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст. 4, 14, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что именно действия ООО "ВИТОГЕН" привели к ухудшению состояния здоровья животного.

Поскольку ООО "ВИТОГЕН" меры к дообследованию животного для установки правильного и обоснованного диагноза не приняты, предоперационная подготовка кошки перед проведением операции 10.02.2020 не проводилась, поставлен неправильный диагноз "Гепатоз и интоксикация", что подтверждается проведенной по делу ветеринарной экспертизой.

Учитывая, что проведенной по делу ветеринарной экспертизой подтверждено, что причиной перфорации мочевого пузыря могло стать только хирургическое вмешательство, при этом обстоятельств о проведении других операций и в других клиниках животному не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное лечение и допущенная при проведении операции перфорация мочевого пузыря указывают на наличие причинно-следственной связи между недостатками ветеринарной помощи, оказанной ООО "ВИТОГЕН", и наступлением смерти питомца истца, то есть причинении истцу убытков вследствие недостатка оказанной ветеринарной услуги.

Доводы стороны ответчика, что перфорацию могли допустить сотрудники ОГБУЗ "Иркутская ГСББЖ" при исследовании с отбором свободной жидкости, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из заключения ветеринарной экспертизы, недостатков при оказании ветеринарной помощи в учреждении третьего лица не допущено.

Согласно протоколу эхотомоскопического исследования органов брюшной полости от 14.02.2020 ветеринарного врача ФИО3 проведено УЗИ линейным датчиком, в брюшной полости выявлено умеренное количество анэхогенного содержимого, сальник гиперэхогенный. Мочевой пузырь - акустический доступ без особенностей, наполнение слабое, исследование информативное, контуры стенок нечеткие, ровные, слои дифференцируются, значительно преобладает внутренний слой, толщина 2-3 мм, эффект псевдоусиления сигнала отсутствует. В полости мочевого пузыря выявляется гипоэхогенное содержимое с небольшим количеством взвеси крупнозернистой, медленно оседающей, без акустической ткани, конкременты не обнаружены.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, выводов эксперта ФИО4, с которыми согласился и эксперт ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, при поступлении кошки в ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" ветеринарным врачом ФИО1 выявлена перфорация мочевого пузыря. Указанный диагноз является правильным, основанным на результатах диагностических и лабораторных исследований.

Согласно плану лечения, выписке из карты стационарного пациента кошке поставлен основной диагноз "Перфорация мочевого пузыря" с оценкой общего состояния "Тяжелое".

Перфорация или прободение стенки мочевого пузыря возможна как осложнение после проведения хирургических операций в области таза. Такие повреждения могут произойти при проведении трансуретральных операций, гинекологических процедур (часто при абдоминальной экстирпации матки и яичников, кесаревом сечении) или при резекции толстой кишки. Предрасполагающими факторами могут быть воспаление слизистой мочевого пузыря, конкременты в просвете мочевого пузыря, опухолевые поражения.

Осложнения перфорации мочевого пузыря включают в себя уроасцит (скопление мочи в брюшной полости), гематурию (кровь в моче), недержание мочи, нестабильность мочевого пузыря.