Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5825/2021

г. Екатеринбург

29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А.,

судей Абрашкиной Е. Н., Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Назипову В.Г., Назиповой Е.П. о признании незаконным переустройства жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчиков Воробьева А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Кировградского городского округа обратилась с названным в суд с иском к Назипову В.Г., Назиповой Е.П. В обоснование заявленных требований указала, что Назипов В.Г., Назипова Е.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного 16.07.2020 комиссией Администрации Кировградского городского округа осмотра фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире произведено устройство балкона на северном фасаде дома, при этом выход из жилого помещения на балкон организован за счет расширения существующего оконного проема из помещения кухни жилого помещения. Каких-либо разрешительных документов и иных согласований на устройство балкона, Администрацией Кировградского городского округа не выдавалось. В результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, при этом установление балкона ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Произведение указанных работ приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями. При этом ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в жилом доме для изменения режима использования общего имущества. Претензия с требованием в срок до 31.07.2020 устранить вышеуказанное незаконное переустройство жилого помещения, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с этим истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить проект по восстановлению ограждающей несущей стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства, устранить незаконное переустройство жилого помещения в указанном многоквартирном доме путем демонтажа пристроенного балкона, восстановлении целостности ограждающей несущей стены путем заполнения подоконного пространства в соответствии с конструктивной системой многоквартирного дома, на основании проекта привести жилое помещение в первоначальное состояние до переустройства.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО "УК "РСК" приводя фактические обстоятельства, указанные в иске, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. На Назипова В.Г., Назипову Е.П. возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома по б<адрес> путем выполнения проекта по восстановлению ограждающей несущей стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства, устранения незаконного переустройства жилого помещения в указанном многоквартирном доме путем демонтажа пристроенного балкона, восстановления целостности ограждающей несущей стены путем заполнения подоконного пространства в соответствии с конструктивной системой многоквартирного лома, на основании проекта.

Не согласившись с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом сделан вывод о принадлежности дома истцу, однако истец не доказал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Полагают, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - статьи 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и не принят к производству встречный иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Кировградского городского округа ссылается на законность оспариваемого решения суда и необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Воробьев А.С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Назипов В.Г., Назипова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Администрации Кировградского городского округа, третье лицо ООО "УК "РСК" - своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчики уведомлены телефонограммами (л.д. 225-226); извещение истца и третьего лица в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, поскольку он извещен о времени и месте начала судебного разбирательства по делу (л.д. 73, 99), а также они извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 228). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назипов В.Г. и Назипова Е.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N 131 на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 10.11.1992. Данная квартира общей площадью 66,4 кв.м является трехкомнатной, расположена на 1 этаже многоквартирного дома, балкон проектом не предусмотрен.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2014 осуществляет ООО "УК "РСК".

13.07.2020 в Администрацию Кировградского городского округа поступило уведомление от ООО "УК "РСК" о том, что в квартире ответчиков специалистами ООО "УК "РСК" выявлено переустройство, повлекшее изменение фасада здания многоквартирного дома, в том числе, затрагивающие архитектурный облик указанного многоквартирного дома в виде пристроя балкона, о чем в присутствии собственников жилого помещения составлен соответствующий акт от 26.06.2020, в котором содержалось требование в срок до 01.07.2020 представить документы по переустройству, которые оставлены без удовлетворения.

По результатам проведенного 16.07.2020 комиссией администрации Кировградского городского округа осмотра фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе путем фотофиксации, установлено, что в квартире произведено устройство балкона на северном фасаде дома, при этом выход из жилого помещения на балкон организован за счет расширения существующего оконного проема из помещения кухни жилого помещения.

Ответчики в письме администрации Кировградского городского округа от 02.07.2020 указали, что являются инвалидами и балкон возведен ими в отсутствие разрешительных документов для улучшения условий жизни.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 17, частей 1 и 5 статьи 26, частей 1 и 3 статьи 29, частей 1, 2 и 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ответчиками работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых были задействованы несущие стены многоквартирного дома (установлен дверной проем с выходом на балкон), привели к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции, а в отсутствие разрешительной документации и указанного согласия (в том числе для использования части наружной стены дома в личных целях), данная реконструкция не может быть признана законной. Таким образом, ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки мнению заявителей жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности вывода суда о принадлежности истцу жилого помещения, в котором проживают ответчики, является безосновательным, поскольку оспариваемое решение суда такого вывода не содержит. Напротив, судом установлено, что жилое помещение, в котором произведены незаконные переустройство и перепланировка, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности, в связи с чем обязанность по устранению переустройства возложена именно на ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы о том переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование соответствующего довода жалобы.

При установленных судом обстоятельствах о самовольном производстве переустройства и перепланировки в отсутствие соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома на единоличное использование ответчиками части общего имущества (общей несущей стены), у судебной коллегии нет оснований полагать об отсутствии нарушений прав и законных интересов остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с нормами части 5 статьи 53, статей 54, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного иска, с приведением мотивов принятых решений. Судебная коллегия на находит оснований не согласиться с принятыми судом решениями, поскольку при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, основании для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:

А. А. Локтин Судьи:

Е. Н. Абрашкина Е. Р. Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка