Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаушкина А. В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Милаушкина А. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Милаушкин А.В. обратился в суд к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, указывая, что 18.07.2018 г. он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone X 256GB, IMEI N.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон не включается. 03.12.2019 г. истец обратился в Саратовский судебный центр экспертиз и оценок ООО "Де Юре" для проведения исследования товара, по результатам которого установлено, что в товаре имеется заявленный недостаток, возникший вследствие скрытого производственного дефекта.
09.12.2019 г. Милаушкин А.В. предъявил ответчику претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, проведении ремонта. 11.12.2019 г. товар передан ответчику для проведения ремонта.
Поскольку срок устранения недостатков товара истек, 28.01.2020 г. Милаушкин А.В. обратился к АО "РТК" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 26.01.2020 г. по 27.01.2020 г. - 1533 руб. 80 коп., за период с 08.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на оформление доверенности - 2200 руб.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Милаушкин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказа во взыскании досудебного исследования. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку в результате исследования подтверждено наличие недостатка.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о безвозмездном устранении скрытого производственного недостатка товара, проявившегося в процессе эксплуатации в течение двух лет со дня приобретения, истец как потребитель на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки и штрафа (л.д. 54-55).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки за период с 26.01.2020 г. по 27.01.2020 г. до 0,1%, штраф до 20 %.
Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании досудебного исследования, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2019 г. 18.07.2018 г. истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone X 256GB, IMEI N.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон не включается.
03.12.2019 г. по инициативе истца организована независимая экспертиза в Саратовском судебном центре экспертиз и оценок ООО "Де Юре", по выводам заключения от 03.12.2019 г. в товаре имеется заявленный недостаток, возникший вследствие скрытого производственного дефекта.
09.12.2019 г. Милаушкин А.В. предъявил ответчику претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, проведении ремонта.
11.12.2019 г. товар передан ответчику для проведения ремонта.
Из акта предварительной проверки качества от 11.12.2019 г. следует, что ответчиком произведен осмотр товара, наличие заявленного истцом недостатка подтверждено, повреждений не выявлено.
28.01.2019 г. Милаушкин А.В. предъявил ответчику новое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 76690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку срок устранения недостатков в товаре превысил 45 дней.
03.02.2020 г. АО "РТК" направило истцу ответ на претензию от 28.01.2020 г., в котором указало, что о результатах проведенного гарантийного ремонта дополнительно сообщал специалисты офиса продаж.
Из квитанции МТ Сервис от 13.01.2020 г. N следует, что в отношении телефона Apple iPhone X 256GB, IMEI N выполнены ремонтные работы, дата выдачи товара 28.02.2020 г.
Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 26.01.2020 г. по 27.01.2020 г., а также за период с 08.02.2020 г. по 19.06.2020 г. составил 101230,8 руб., исходя из общей просрочки 132 дня. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства при цене товара 76690 руб., в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер в общей сумме до 10353 руб. 15 коп., с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара, окончание срока для добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за период с и размер неустойки на день исполнения обязательства что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Не усматривает оснований судебная коллегия и для изменения решения суда в части определения размера штрафа.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 28.05.2019 г. N 5КГ19-52).
Таким образом, размер штрафа по настоящему спору без применения положений ст. 333 ГК РФ подлежал исчислению в следующем размере (76690 руб. + 10353 руб. 15 коп. + 500 руб.): 2 = 43771 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера штрафа неустойки, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 20 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общий размер штрафных санкций соотношении составляет 24,5 % от стоимости товара.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка и штраф носят компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.
Разрешая требование Милаушкина А.В. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, заявленный недостаток после проведения проверки качества ответчиком не оспорен
Судом первой инстанции обоснованно указано на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в АО "РТК" с претензией, учитывая, что в ответе на претензию АО "РТК" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.
Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд Милаушкин А.В. связывал нарушение своих прав с несоблюдением ответчиком сроков устранения недостатков товара, а не наличием самого недостатка в товаре, в связи чем отсутствует связь между понесенными истцом издержками на независимое экспертное исследование и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как видно из платежного поручения от 03.07.2020 г. решение суда на общую сумму 120720 руб. 78 коп. исполнено ответчиком (л.д. 80).
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
