Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" - Мыльниковой С.В.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" к Любкиной Инне Сергеевне, Репниковой Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" обратилось в суд с иском к Любкиной Инне Сергеевне, Репниковой Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" к Любкиной Инне Сергеевне, Репниковой Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицу его подавшему, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2020 года ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года.
С определением о возвращении искового заявления не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что согласно поданного искового заявления истец просил суд взыскать в том числе судебные расходы, понесенные на представителя и затраты на почтовую корреспонденцию. Судом неправильно определена правовая защита истца, тем самым нарушены права на обращение в суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" к Любкиной Инне Сергеевне, Репниковой Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подсудно Рудничному районному суду г. Кемерово, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно п.1, п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (п.1);
из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в ответе на вопрос 3 разъяснено, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам, заявлены требования о взыскании судебных расходов в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на корреспонденцию в размере <данные изъяты>.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года о возврате искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" к Любкиной Инне Сергеевне, Репниковой Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
