Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5825/2020, 33-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-444/2021
от 25 января 2021 года N 33-444/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симаковой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Колесником С.И. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 0,1 % в день.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.
Пунктом 4.2 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Приказом Банка России от <ДАТА> N... у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Колесник С.И. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колеснику С.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 257 399 рублей 43 копеек, из которых: 68 961 рубль 31 копейка - сумма основного долга, 126 406 рублей 07 копеек - сумма процентов, 60 032 рубля 05 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5773 рублей 99 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колесник С.И. и его представитель Ульянов В.В. в суде исковые требования признали в части задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> по основному долгу в размере 40 246 рублей 57 копеек, по процентам за пользование кредитом: по <ДАТА> - 7652 рублей 77 копеек, за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 47 128 рублей 73 копеек. Заявили, что истек срок исковой давности в отношении 11 периодических платежей с <ДАТА> по <ДАТА> на общую сумму 47 905 рублей 91 копейка, из них: 28 714 рублей 74 копейки - платежи в счет погашения основного долга, 19 191 рубль 17 копеек - в счет погашения процентов, просят в их удовлетворении отказать. Полагали сумму штрафных санкций завышенной, справедливым размером неустойки считали сумму не более 10 000 рублей.
Решением Череповцкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Колесника С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 946 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симакова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что стороны кредитного договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельного по этому обязательству и не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате основной суммы кредита. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 203, 204, 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходил из признания ответчиком исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 946 рублей 92 копеек.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 29 928 рублей 85 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 94 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы основного долга, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Установлено, что заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 23 числа (включительно) погашать плановую сумму задолженности, то есть последний день платежа в каждом периоде - 23 число.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
<ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности по части просроченных платежей, представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье Вологодской области по судебному участку N 20 направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по части просроченных платежей на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности по этим платежам продлилось до <ДАТА> (<ДАТА> + 6 месяцев = <ДАТА>).
Однако в суд с иском истец обратился <ДАТА>, то есть за пределами указанного шестимесячного срока, на который в связи с приказным производством продлилось течение срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Колесника С.И. до истечения срока исковой давности по этим платежам, и право на обращение в суд своевременно не было реализовано истцом по собственному волеизъявлению.
В отношении платежей, срок исковой давности по которым составлял на момент обращения к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 20 более шести месяцев, необходимо принять во внимание, что течение срока исковой давности по таким платежам было приостановлено на период судебной защиты (<ДАТА> - <ДАТА> = 440 дней).
В этой связи у истца возникло право на взыскание платежей по кредитному договору с <ДАТА>, поскольку срок исковой давности по этому платежу с учетом его приостановления истекал <ДАТА> (<ДАТА> + 3 года + 440 дней = <ДАТА>), тогда как в суд истец обратился <ДАТА>, срок исковой давности по предыдущему платежу от <ДАТА> с учетом периода судебной защиты истекал <ДАТА>. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с <ДАТА>.
Вместе с тем, ответчик исковые требования признал за иной период с <ДАТА>, то есть со следующего за <ДАТА> платежа, в этой связи сумма неучтенного ответчиком платежа от <ДАТА> в размере 4346 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В этой связи указание автора жалобы на то, что стороны кредитного договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате основной суммы кредита, является необоснованным.
Положения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается податель жалобы, применению не подлежат, поскольку из условий пункта 1.3 кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие со снижением судом размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу истца полежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 52 245 рублей 34 копеек (40 246,57 + 4346 + 7652, 77) и проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 47 128 рублей 73 копейки.
Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляют сумму 4564 рубля 70 копеек (258,77 + 182,49 + 734,43 + 1484,57 + 1216,67 + 502,41 + 185,36):
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (22 дня) - 52 245,34 х 8,24 %: 366 х 22 = 258,77
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (17 дней) - 52 245,34 х 7,52 %: 366 х 17 = 182,49
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (49 дней) - 52 245,34 х 10,50 %: 366 х 49 = 734,43
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (104 дня) - 52 245,34 х 10 %: 366 х 104 = 1484,57
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (85 дней) - 52 245,34 х 10 %: 365 х 85 = 1216,67
за период с 27 марта по <ДАТА> (36 дней) - 52 245,34 х 9,75 %: 365 х 36 = 502,41
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (14 дней) - 52 245,34 х 9,25 %: 365 х 14 = 185,36
Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляют сумму 10 699 рублей 84 копейки (35,83 + 1057,49 + 460,96 + 521,97 + 560,38 + 406,73 + 1638,21 + 881,24 + 1821.23 + 406,73 + 393,17 + 442,88 + 411,25 + 129,12 + 321,92 + 594,90 + 396,60 + 202,81 + 16,42):
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (3 дня) - 47 128,73 х 9,25 %: 365 х 3 = 35,83
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (91 день) - 47 128,73 х 9 %: 365 х 91 = 1057,49
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дня) - 47 128,73 х 8,50 %: 365 х 42 = 460,96
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (49 дней) - 47 128,73 х 8,25 %: 365 х 49 =521,97
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (56 дней) - 47 128,73 х 7,75 %: 365 х 7,75 % : 365 х 56 = 560,38
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дня) - 47 128,73 х 7,50 %: 365 х 42 = 406,73
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (175 дней) - 47 128,73 х 7,25 %: 365 х 175 = 1638,21
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (91 день) - 47 128,73 х 7,50 %: 365 х 91 = 881,24
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (182 дня) - 47 128,73 х 7,75 %: 365 х 182 = 1821,23
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дня) - 47 128,73 х 7,50 %: 365 х 42 = 406,73
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дня) - 47 128,73 х 7,25%: 365 х 42 = 393,17
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (49 дней) - 47 128 х 7 %: 365 х 49 = 442,88
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (49 дней) - 47 128,73 х 6,50 %: 365 х 49 = 411,25
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (16 дней) - 47 128,73 х 6,25 %: 365 х 16 = 129,12
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (40 дней) - 47 128,73 х 6,26 %: 366 х 40 = 321,92
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (77 дней) - 47 128,73 х 6 %: 366 х 77 = 594,90
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (56 дней) - 47 128,73 х 5,50 %: 366 х 56 = 396,60
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (35 дней) - 47 128,73 х 4,50 %: 366 х 35 = 202,81
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (3 дня) - 47 128,73 х 4,25 %: 366 х 3 = 16,42.
Принимая во внимание вышеприведенные расчеты, неустойка, рассчитанная по однократному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 15 264 рубля 54 копейки ((4564,70 + 10699, 84), что ниже взысканной судом неустойки в размере 29 928 рублей 85 копеек, следовательно довод жалобы об обратном, отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Колесника С.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной задолженности с 124 946 рублей 92 копеек до 129 292 рублей 92 копеек. Соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с Колесника С.И. государственной пошлины с 3698 рублей 94 копеек до 3785 рублей 86 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Колесника Сергея Игоревича в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной задолженности с 124 946 рублей 92 копеек до 129 292 рублей 92 копеек, размер государственной пошлины с 3698 рублей 94 копеек до 3785 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симаковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
