Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5825/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) ответчика индивидуального предпринимателя Шамина С. А., апелляционную жалобу ответчика Брыкова А. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ринг Г. Н., Заречновой Т. Ю., Горбачевой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Шамину С. А., Брыкову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ринг Г.Н., Заречнова Т.Ю., Горбачева Е.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамину С.А. (далее - ИП Шамин С.А.), Брыкову А.Н., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием автобуса ***, по управлением Ряхова Н.В. и автомобиля ***, под управлением Брыкова А.Н., погиб Ринг Ю.П., который в качестве пассажира находился в автомобиле. *** является ИП Шамин С.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозкам автомобильным транспортом. Водитель Ряхов Н.В. состоит с ИП Шаминым С.А. в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию водителя, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Погибший Ринг Ю.П. приходился мужем Ринг Г.Н., отцом - Заречновой Т.Ю., Горбачевой Е.Ю. В связи со смертью близкого родственника истцы претерпели значительные нравственные страдания, причиненный им моральный вред оценивают по 800 000 руб. в пользу каждого.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Шамина С.А., Брыкова А.Н. солидарно в пользу Ринг Г.Н., Заречновой Т.Ю., Горбачевой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ИП Шамина С.А., Брыкова А.Н. солидарно в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Брыков А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, и отменить - в части взыскания компенсации морального вреда с Брыкова А.Н.
В обоснование жалобы ответчик Брыков А.Н. указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, отвечать за причиненный истцам моральный вред должен ИП Шамин С.А. как владелец автобуса, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии Ряхов Н.В. Вина Ряхова Н.В. подтверждена заключением экспертов. Определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не принято во внимание имущественное положение Брыкова А.Н., нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
С решением суда также не согласился ответчик ИП Шамин С.А., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ряхова Н.В. Проведенные по делу экспертизы свидетельствуют о его невиновности. Судом дана неверная оценка степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, вывод суда о виновности Ряхова Н.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, кто виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, может быть сделан только в рамках уголовного судопроизводства, поэтому суд должен был приостановить производство по делу. В настоящее время в рамках уголовного дела обвинение предъявлено Брыкову А.Н. Размер морального вреда в пользу потерпевших должен определяться в зависимости от степени вины водителей.
Поскольку подозреваемый и потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела, судом запрос не направлялся, то неизвестно как были представлены материалы в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Брыкова А.Н. участвовавший в суде первой инстанции прокурор и ответчик ИП Шамин С.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Шамин С.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы данного ответчика, представитель истцов и прокурор Мищенко Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса *** под управлением Ряхова Н.В., и автомобиля *** управлением Брыкова А.Н.
В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм скончался пассажир автомобиля Ниссан Блюберд Ринг Ю.П.
Ринг Ю.П. приходился супругом истцу Ринг Г.Н., отцом - истцам Заречновой Т.Ю. и Горбачевой Е.Ю.
Собственником автобуса ПАЗ ***, является Шамин С.А., который, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по автобусным маршрутам в <адрес>.
Ряхов Н.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Шаминым С.А. и в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом, выполнял трудовую функцию водителя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Собственником автомобиля Ниссан ***, является ответчик Брыков А.Н.
По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения судом настоящего дела не окончено.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть Ринг Ю.П., в связи с чем они несут перед истцами солидарную ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выводы суда о том, что водитель автобуса Ряхов Н.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Шаминым С.А. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Брыкова А.Н. и ИП Шамина С.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии соответственно Брыкова А.Н. и Ряхова Н.В. являются несостоятельными и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей по отношению к погибшему пассажиру автомобиля не имеет юридического значения, так как оба ответчика в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о солидарной ответственности ответчиков согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности в случае отсутствия его вины не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и при условии, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика ИП Шамина С.А. о неверной оценке судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и необходимости определения компенсации морального вреда в пользу потерпевших в зависимости от степени вины водителей основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом вопреки доводам жалобы ИП Шамина С.А. решение суда не содержит выводов о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Ряхова Н.В., а ссылка суда на имеющиеся материалы дела, в том числе рапорт сотрудника полиции (л.д. 9 т. 1), в котором указано на нарушение Ряховым Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки мнению стороны ответчика об этом не свидетельствует.
Копии материалов уголовного дела были приложены истцами к исковому заявлению, в связи с чем ссылки жалобы ИП Шамина С.А. на отсутствие в деле судебного запроса о предоставлении данных доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку ответчики несут ответственность перед истцами и при отсутствии вины в причинении вреда, постольку оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным с ответчиков размером компенсаций морального вреда, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, размер компенсаций морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Брыкова А.Н. при определении размера подлежащих взысканию компенсаций морального вреда судом учтены имущественное положение данного ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ответчика индивидуального предпринимателя Шамина С. А., апелляционную жалобу ответчика Брыкова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Комиссарова И.Ю. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
