Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2019 года частную жалобу Гайдай В. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Гайдай В. А. о возмещении судебных расходов.
С ООО "Серово-1" в пользу Гайдай В. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайдай В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Серово-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. В заявлении указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайдай В.А. к ООО "Серово-1", Администрации <адрес> об истребовании трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения, признании истца участником общей долевой собственности, прекращении права собственности на земельный участок были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Заявитель Гайдай В.А., заинтересованные лица - представители ответчиков ООО "Серово-1" и Администрации <адрес>, третьих лиц Управления Росреестра по УР, ТСН "Север-1", третье лицо Мраков М.Р. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Гайдай В.А. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что при определении размера судебных расходов суду следовало исходить из ставок вознаграждения адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года, поскольку они являются минимальными. Указывает, что с учетом объема фактически оказанных ему представителем по делу услуг, присужденная судом сумма является явно несоразмерной. Считает, что у суда не было оснований для распределения судебных издержек с учетом количества ответчиков по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года постановлено:
"Исковое заявление Гайдай В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Серово-1", Администрации <адрес> об истребовании трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения, признании истца участником общей долевой собственности, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.
Признать Гайдай В. А. участником общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, <данные изъяты>
Истребовать имущество: здание трансформаторной подстанции, назначение: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ООО "Серово-1" в пользу Гайдай В. А. и собственников помещений жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> малоэтажной высокоплотной застройки в <данные изъяты> "Север";
Признать недействительными результаты формирования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция кадастровый N, адрес: <адрес>, и исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.
Прекратить право собственности ООО "Серово-1" на земельный участок с кадастровым номером N N расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция кадастровый N, адрес: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о таком праве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серово-1" в пользу Гайдай В. А. судебные расходы на оплату госпошлину в сумме 15 069 руб. 00 коп.
Взыскать с Администрации МО "<адрес>" в пользу Гайдай В. А. судебные расходы на оплату госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Серово-1" Попова В.А. оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайдай В.А. (заказчик) и ИП Перевозчиков Р.А. (исполнитель) с общей стоимостью оказываемых по договору услуг в размере 75000 рублей (т.3, л.д.205), заявление Гайдай В.А. в ТСН "Север-1" от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении платежа ИП Перевозчикову Р.А. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (т.3, л.д.206), заявление Гайдай В.А. в ТСН "Север-1" от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении платежа ИП Перевозчикову Р.А. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (т.3, л.д. 207), заявление Гайдай В.А. ИП Перевозчикову Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии платежа ТСН "Север-1" в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 208), заявление Гайдай В.А. ИП Перевозчикову Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии платежа ТСН "Север-1" в размере 60000 рублей в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 209), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.3, л.д.210), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (т.3, л.д.211), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.212), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гайдай В.А. возвратил ТСН "Север-1" денежные средства в размере 75000 рублей (т.3, л.д.213).
Как следует из материалов дела в рамках, взятых на себя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем истца были выполнены следующие действия: изготовление иска и ходатайства о применении обеспечительных мер (т.1, л.д.5-9); ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д.115), письменных пояснений (т3, л.д.116-118); замечаний на протокол судебного заседания (т.3, л.д. 142-146). Представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-109), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-169), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.167-171), ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 126-131), А также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 182-184).
Удовлетворяя частично заявление Гайдай В.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, при этом суд при оценке разумности предела расходов учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 20 000 рублей. С учетом наличия по делу двух ответчиков, к каждому из которых истцом были предъявлены самостоятельные исковые требования, суд присудил взыскать с ООО "Серово-1" указанные расходы в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждёны какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно выше указанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
При этом, ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, произвёл оценку объёма и характера фактически оказанной Гайдай В.А. в ходе рассмотрения дела юридической помощи и, с учетом принципа разумности снизил эти судебные расходы до 20 000 рублей. Несмотря на большее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, чем указано судом в оспариваемом определении, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для её увеличения по доводам жалобы не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы в части отсутствия оснований для распределения судебных издержек исходя из количества ответчиков по делу судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку исковые требования к каждому из ответчиков имели самостоятельный характер, постольку доводы жалобы об опосредованном характере требований истца к ответчику Администрации <адрес> отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Исходя из особенностей спорных правоотношений, принимая во внимание то, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, предъявленные истцом Гайдай В.А. как к ответчику ООО "Серово-1", так и к ответчику Администрации <адрес>, были удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части определения ко взысканию с одного из ответчиков - ООО "Серово-1" в пользу Гайдай В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть с учетом количества ответчиков по делу, обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдай В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка